Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А55-8412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября 2014 года                                                                               Дело №А55-8412/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Лебедева С.Э., представитель (доверенность № 07/14 от 09.01.2014 г.);

от ответчика – Горожанкин А.Б., вед. юрисконсульт (доверенность № 92/31 от 25.12.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиаагрегат» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года по делу №А55-8412/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску открытого акционерного общества «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» (ОГРН 1027700012867, ИНН 7714013456), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Авиаагрегат» (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396), г. Самара,

о взыскании 6159187 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» (далее – ОАО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Авиаагрегат» (далее – ОАО «Авиаагрегат», ответчик) о взыскании 6159187 руб. 22 коп., из которых: 6012043 руб. – задолженность по договору № 386-Д020 от 10.06.2013 г.; 147144 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «Авиаагрегат» в пользу ОАО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» взыскано 6212983 руб. 16 коп., в том числе: 6012043 руб. – долга, 147144 руб. 22 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 53795 руб. 94 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, при неисполнении решения суда с ОАО «Авиаагрегат» в пользу ОАО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по данному судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. ОАО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3576 руб. 66 коп., уплаченной платежным поручением № 1101 от 07.04.2014 г.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор № 386-Д020 от 10.06.2013 г. (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить на основании технического задания (приложение № 1 к договору) работы по оценке фактического технического состояния строительных конструкций здания главного корпуса (в осях А-Й/1-9), расположенного на территории ОАО «Авиаагрегат» в г. Самара, и сдать их результат заказчику в виде заключения о техническом состоянии строительных конструкций, которое должно соответствовать утвержденному заказчиком и согласованному исполнителем техническому заданию (приложение № 1 к договору) в части состава, содержания и оформления заключений о техническом состоянии строительных конструкций, а заказчик обязался принять документацию и оплатить выполненные исполнителем работы (л.д. 21-31).

В пунктах 2.1. и 2.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: датой начала выполнения работ является дата, следующая за днем поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, предусмотренного пунктом 3.2.1. договора; срок выполнения работ – 30 (Тридцать) рабочих дней от даты начала работ.

Стоимость работ составила 14424086 руб. 27 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата стоимости работ производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания договора, при условии получения счета от исполнителя на аванс, заказчик перечисляет аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора (пункт 3.2.1. договора);

- окончательная оплата в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора, производится заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и на его основании (пункт 3.2.2. договора).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 14424086 руб. 27 коп., что подтверждается накладной № 1 (386-Д020) от 18.10.2013 г. и актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 31.10.2013 г., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 32, 109-110).

С учетом авансового платежа в сумме 7212043 руб. 14 коп. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 7212043 руб. 13 коп. (л.д. 105-107).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1/3332 от 26.12.2013 г. с требованием в 14-дневный срок со дня получения претензии оплатить указанную задолженность была получена ответчиком 09.01.2014 г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 33-34).

Истец повторно направил ответчику претензию № 1/0086 от 16.01.2014 г. с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения претензии исполнить свои обязательства. Данная претензия получена ответчиком 23.01.2014 г. (л.д. 35-36).

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 1000000 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями № 628 от 07.02.2014 г. и № 921 от 20.02.2014 г. (л.д. 114-115).

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 6012043 руб. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6012043 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147144 руб. 22 коп., начисленных на сумму задолженности с учетом частичной оплаты, а именно:

- 127262 руб. 51 коп. за период с 23.11.2013г. по 07.02.2014 г. на сумму 7212043 руб.;

- 18458 руб. 12 коп. за период с 08.02.2014 г. по 19.02.2014 г. на сумму 6712043 руб. 13 коп.;

- 1423 руб. 59 коп. за период с 20.02.2014 г. по 20.02.2014 г. на сумму 6212043 руб.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147144 руб. 22 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по данному судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года по делу №А55-8412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиаагрегат» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина