Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А65-9347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября 2014 года                                                                           Дело № А65-9347/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой О.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татметалл»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года

по делу № А65-9347/2014 (судья Савельева А.Г.),

по иску открытого акционерного общества «Татметалл» (ОГРН 1021600814300, ИНН 1616000835), Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокоя гора, к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. Санкт-Петербург, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), г. Казань,  об обязании передать оригинал акта,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, открытое акционерное общество «Татметалл» (далее - истец), обратось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ответчик), об обязании передать оригинал акта приёмки законченных и монтажных работ от строительных организаций, дирекции строящих предприятий от 17.01.1994.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года по делу № А65-9347/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела А65-30219/2013 истец (ОАО «Татметалл») обжаловал действия третьего лица (Росреестр) об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимости - телефонную канализацию, расположенную по адресу: РТ, участок от РШ 74-36 на ул. Мира, д. 1 (Казань) до АТС ОАО «Татметалл» (с. Высокая Гора).

В удовлетворении данного заявления отказано ввиду того, что заявитель сам не предпринял исчерпывающих мер для получения оригинала документа, на основании которого может быть зарегистрировано право собственности, в том числе путём судебного истребования.

Со ссылкой на это указание суда в рамках дела А65-30219/2013 (абзац 4 листа 10 решения), истец предъявил настоящий иск.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что он  также претендует на телефонную канализацию, на которую истец планирует зарегистрировать право собственности с получением оригинала акта от 17.01.1994. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что данная телефонная канализация была передана ему по договору купли-продажи №ТС-ДПО-09/2330 от 10.07.2003

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты осуществляется заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При этом условием предоставления судебной защиты является установление наличия у обратившегося лица принадлежащего ему права или охраняемого законного интереса, а также факт его нарушения ответчиком.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязанности передать ему акт от 17.01.1994., стороны процесса не состоят между собой в каких-либо обязательственных правоотношениях, в результате которых у ответчика могла возникнуть такая обязанность, истец не доказал принадлежность ему оригинала акта от 17.01.1994. более того,  в судебном заседании 01.07.1994 истец подтвердил, что акт от 17.01.1994 принадлежит ответчику.

Учитывая возражения ответчика, суд пришел к выводу, что между сторонами имеет место быть спор о праве на объект недвижимого имущества, который не может быть разрешён в рамках настоящего дела. При этом передача оригинала акта от 17.01.1994 истцу и возможная регистрация права собственности за ним, может привести к ущемлению права ответчика на доказывание принадлежности объекта недвижимости ему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Указание в решении суда по делу А65-30219/2013 на возможность судебного истребования данного акта само по себе не означает, что данное истребование является правомерным и такие требования будут удовлетворены.

Непредставление ответчиком истцу оригинала акта от 17.01.1994 само по себе не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку не несёт в себе противоправности.

Установив, что в данном случае нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод  суда о наличии спора о праве является ошибочным поскольку представленный ответчиком договор купли-продажи имеет иной адрес объекта  и иной кадастровый номер земельного участка, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с представленным ответчиком договором купли-продажи от 10.07.ж2003 г., продавец передал покупателю телекоммуникационное оборудование, в т.ч. магистральные кабели, телефонную канализацию, распределительные шкафы и коробки, измерительное оборудование и приборы, оптико-волоконный кабель, поименованные в Приложении № 6 к договору. В данном Приложении в составе передаваемого имущества значится и указанный в акте законченных и монтажных строительных работ от строительных организаций, дирекции строящихся предприятий от 17.01.1994 г. распределительный кабель РШ-74-35 (Т.1, л.д. 112-132).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года по делу № А65-9347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина