Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А55-9732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября 2014 года                                                                               Дело №А55-9732/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Большов П.В., вед. специалист правового управления (доверенность №28-07/133 от 31.12.2013 г.);

от ответчика – Ефименко В.И., представитель (доверенность от 23.09.2014 г.), Алимова О.С., гл. инженер проекта (доверенность от 23.09.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорИзыскания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года по делу №А55-9732/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорИзыскания» (ОГРН 1033600110488, ИНН 3666106809), г. Воронеж,

о взыскании 876150 руб. – пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорИзыскания» (далее –                                     ООО «ЖелДорИзыскания», ответчик) о взыскании 876150 руб. – пени за нарушение срока сдачи работ по государственному контракту № 42-1/32 от 30.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «ЖелДорИзыскания» в пользу Министерства взыскано 876150 руб. – пени, а также в доход федерального бюджета 20523 руб. – государственной пошлины. При неисполнении решения суда Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорИзыскания"ООО «ЖелДорИзыскания» в пользу Министерства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и                      ООО «ЖелДорИзыскания» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 42-1/32 от 30.03.2012 г. на разработку проектной документации реконструкции автомобильной дороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км 58+000 - км 65+000 в муниципальном районе Безенчукский Самарской области (л.д. 7-20).

По условиям данного контракта подрядчик в соответствии с заданием заказчика и на условиях контракта обязуется собственными и (или) при­влеченными силами и средствами разработать проектную документацию ре­конструкции автомобильной дороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км 58+000 - км 65+000 в муниципальном районе Безенчукский Са­марской области, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

В разделе 5 контракта определены сроки  выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.06.2013 г. Все работы (этапы) должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с календарным планом (приложе­ние № 2 к контракту).

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по контракту, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 160 от 19.12.2013 г. и № 206 от 25.12.2013 г. (л.д.21-22).

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 876150 руб., начисленной на основании пункта 6.3. контракта, исходя 1/150 учетной ставки банковского процента Центрального Банка России в размере 8,25% годовых, действующей на день уплаты пени, от стоимости контракта в размере               9000000 руб. (пункт 2.1.) за каждый день просрочки исполнения обязательства в период с 01.07.2013 г. по 24.12.2013 г. (177 дней).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с календарным планом ответчик должен был выполнить работы 30.06.2013 г., а фактически работы выполнены ответчиком 25.12.2013 г. Таким образом, просрочка выполнения работ составила 177 дней за период с 01.07.2013 г. по 24.12.2013 г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.1., 5.1., 6.3. контракта требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 876150 руб., начисленной за период с 01.07.2013 г. по 24.12.2013 г. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что  истец затягивал предоставление документов, является несостоятельной, поскольку доказательств наличия таких препятствий, послуживших основанием для нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, ссылаясь на просрочку исполнения своих обязательств по причине затягивания истцом предоставления документов для составления проектной документации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что нарушение срока выполнения обязательств по контракту имело место именно по вине истца.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для применения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела письмо ответчика № 12-00-649 от 06.11.2012 г. свидетельствует лишь о том, что ответчик просил ускорить процесс согласования вариантов проектных решений, направленных истцу ранее письмом № 12-01 от 19.10.2012г. Вся последующая переписка между сторонами сведений о каких-либо обстоятельствах невозможности завершения работ к сроку, указанному в пункте 5.1. контракта, не содержит.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года по делу №А55-9732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорИзыскания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина