Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А55-9687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября 2014 года                                                                               Дело №А55-9687/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Брусенцов Г.А., представитель (доверенность № 5 от 09.01.2014 г.);

от ответчика – Полбицин А.Ю., представитель (доверенность от 07.07.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажноеУправление-7» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2014 года по делу №А55-9687/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (ОГРН 1026303120447, ИНН 6330023159), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажноеУправление-7» (ОГРН 1136330001015, ИНН 6330056595), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 827899 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (далее – ООО «Сервисный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажноеУправление-7» (далее – ООО «СМУ-7», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 3240513/0166Д от 04.09.2013 г. в размере 2767714 руб. 16 коп.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по договору в размере 1939814 руб. 59 коп.

Отказ истца от иска в части принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 г. производство по делу в части требования о взыскании 1939814 руб. 59 коп. прекращено. С ООО «СМУ-7» в пользу ООО «Сервисный центр» взысканы задолженность в размере 827899 руб. 57 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере  19557 руб. 99 коп. Кроме того, при неисполнении решения суда с ООО «СМУ-7» в пользу ООО «Сервисный центр» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по данному судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Ответчик с решением суда в части взыскания с ООО «СМУ-7» в пользу ООО «Сервисный центр» задолженности в размере 827899 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную по данному судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, а также в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 19557 руб. 99 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервисный центр» (исполнитель) и ООО «СМУ-7» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг №3240513/0166Д от 04.09.2013 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению строительных механизмов, автотранспорта, другой техники по заявкам заказчика, а заказчик обязался производить оплату за оказанные услуги (л.д. 28-32).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.6. договора цена на оказанные услуги определяется исходя из расценок, установленных исполнителем, которые указываются в приложениях № 1 и № 2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью, оплата за оказанные услуги производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 2767714 руб. 16 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг (л.д. 33-62).

Согласно указанным актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 190 от 12.03.2014 г. с требованием в срок до 20.03.2014 г. оплатить задолженность в сумме 2767714 руб. 16 коп. оставлена без удовлетворения (л.д. 63).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 2767714 руб. 16 коп.

После предъявления иска ответчик платежными поручениями № 188 от 06.05.2014 г. и № 324 от 18.06.2014 г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1939814 руб. 59 коп. в счет оплаты оказанных по договору услуг (л.д. 76, 90-91).

В связи с данным обстоятельством истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по договору в размере 1939814 руб. 59 коп. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 827899 руб. 57 коп. (л.д. 85-87).

Отказ истца от иска в части принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 827899 руб. 57 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по данному судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 11.07.2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, а истцом, в пользу которого принят судебный акт, до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 19557 руб. 99 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела принципы равноправия и состязательности (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) были соблюдены, а допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не повлияло на законность, обоснованность и мотивированность принятого судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Представленное ответчиком платежное поручение № 413 от 30.07.2014 г. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку государственная пошлина уплачена по банковским реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2014 года по делу  №А55-9687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажноеУправление-7» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажноеУправление-7» (ОГРН 1136330001015, ИНН 6330056595), Самарская область, г. Новокуйбышевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина