Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А55-8393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября 2014 года                                                                            Дело № А55-8393/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

Заколюкина В.Н. (паспорт),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представителя Псетко С.С. (доверенность от 16 января 2014 года),

от третьих лиц: открытого акционерного общества «Цветущие сады» - конкурсного управляющего Решухина К.Ю. (решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 по делу № А55-7405/2010)

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  «ТК Лизинг» – представителя Николаева М.П. (доверенность от  07 февраля 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу гражданина Заколюкина Валерия Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года по делу №А55-8393/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению гражданина Заколюкина Валерия Николаевича, г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, третьи лица: открытое акционерное общество «Цветущие сады», г.Самара, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  «ТК Лизинг», г.Самара,

о признании незаконным и отмене решения от 04 апреля 2014 года № 39-10289-14/7,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин Заколюкин Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, антимонопольный орган) № 39-10289-14/7 от 04 апреля 2014 года, признать его жалобу на действия организатора торгов обоснованной и обязать Самарское УФАС России выдать предписание об аннулировании торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Цветущие сады» (далее – ОАО «Цветущие сады»), общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  «ТК Лизинг» (далее – ООО «Лизинговая компания  «ТК Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Заколюкин Валерий Николаевич просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные организатором торгов нарушения, которые антимонопольным органом не были приняты во внимание в ходе рассмотрения его жалобы.

В отзывах на апелляционную жалобу Самарское УФАС России, ОАО «Цветущие сады» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании Заколюкин В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители антимонопольного органа и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России 27 марта 2014 года поступила жалоба гражданина Заколюкина В.Н. на действия ООО «Барс-Элемент» (далее - организатор торгов) при проведении публичного предложения по продаже имущества должника ОАО «Цветущие сады» № SBR013-1402280015 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», расположенная в сети интернет по адресу http://www.bankruptcy.sberbank-ast.ru (далее - публичное предложение).

Указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2012 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ), о чем уведомлены заявитель жалобы, организатор торгов в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы № 39-10289-14/7 Самарским УФАС России принято решение о признании жалобы гражданина Заколюкина В.Н. необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Торги в форме открытого аукциона проводятся в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и приказом Министерства экономического развития РФ № 54 от 15 февраля 2010 года «Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и оператора электронных площадок».

Продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, сообщение о проведении открытых торгов посредством публичного предложения в электронной форме (далее - сообщение) в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 35 от 01 марта 2014 года было опубликовано 01 марта 2014 года, в печатном издании по месту нахождения должника - газете «Волжская коммуна» 27 февраля 2014 года, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 28 февраля 2014 года.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения об имуществе предприятия, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления с имуществом предприятия.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о проведении торгов, размещенное в газете «Коммерсантъ», содержало достаточные сведения о составе и характеристиках имущества, подлежащее реализации.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1. Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах Самарского УФАС России обоснованно указало на то, что отсутствие в сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения в газете «Коммерсантъ» информации о реализации имущества «как залогового» не является нарушением.

Кроме того, из материалов дела следует, что сообщение о проведении торгов, размещенное на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», содержало сведения о реализации имущества «как залогового».

Также из представленных документов следует, что отсутствие в сообщении о проведении торгов, размещенном в газете «Коммерсант», сведений о реализации имущества «как залогового» не повлияло на результаты торгов, поскольку на участие в торгах было подано несколько заявок и был определен победитель. Договор по результатам торгов с победителем ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг» заключен и исполнен.

Таким образом, Самарское УФАС России обоснованно пришло к выводу, что довод гражданина Заколюкина В.Н. о том, что в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в объявлении о проведении торгов не указана характеристика реализуемого имущества, а именно в объявление о проведении торгов отсутствует обозначение нахождения имущества в залоге, является необоснованным.

Самарское УФАС России также указывает, что в ходе рассмотрения жалобы гражданина Заколюкина В.Н. иные нарушения организации и проведения публичного предложения в действиях организатора торгов не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Заколюкиным В.Н. требований.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных организатором торгов нарушениях (в том числе о неправомерном установление начальной цены продажи имущества в размере 16 870 518 руб., о нарушении срока опубликования извещения о проведении торгов) не принимаются, поскольку не являлись предметом оценки в оспариваемом решении антимонопольного органа, Заколюкиным В.Н. на данные обстоятельства не было указано в жалобе, поданной в антимонопольный орган.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 08 августа 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заклюкина В.Н. - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Возвратить Заколюкину Валерию Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19 августа 2014 года государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года по делу №А55-8393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Заколюкину Валерию Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19 августа 2014 года государственную пошлину в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г.Попова

И.С.Драгоценнова