Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А55-6240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября 2014 года                                                             Дело № А55-6240/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года по делу А55-6240/2014 (судья Селиваткин П.В.) по иску закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании 1 269 430 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Волжские коммунальные системы" о взыскании 1269430 руб. 91 коп., в том числе: 1227050 руб. 49 коп. задолженности  за услуги водоснабжения и водоотведения за январь-февраль 2014 года по договору №1251/41 -юр от 18.01.2010, 10323 руб. 73 коп. неустойка за период с 16.02.2014 по 19.03.2014.

В процессе рассмотрения дела, истец неоднократно  уточнял исковые требования, так определением суда от 08.08.2014 принято увеличение исковых требований до 3 544 378 руб. 03 коп., определением суда от 12.09.2014 принято увеличение цены иска до 3 560 754 руб. 29 коп.  за счет перерасчета процентов на 10.09.2014, оставив основной долг без изменения.

В судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований до 1277050 руб. 49 коп., за счет перерасчета неустойки по состоянию на 03.06.2014, скорректировав период начисления по каждому периоду, основной долг оставив без изменения.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение цены иска до 1277050 руб. 49 коп.

Решением суда первой инстанции от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" взыскано 1277304 руб. 49 коп., в т.ч. 1227050 руб. 49 коп. - основной долг, 50254 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 25373 руб. 74 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 399 руб. 30 коп.

При неисполнении решения суда постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года, принять новый судебный акт, в котором исковые требования ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" к ООО "Волжские коммунальные системы" удовлетворить частично.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции ненадлежащим образом был исследован вопрос о факте оказания истцом услуг по поставке питьевой воды и объеме потребленной ответчиком воды. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» на основании договора № 1251/41-юр от 18.01.2010г. оказывало ООО «Волжские коммунальные системы» услуги по отпуску питьевой воды.

Согласно п. 4.6. Договора № 1251/41-юр от 18.01.2010г, в редакции протокола согласования разногласий, расчеты за поставленную питьевую воду производить до 15 - го числа месяца, следующего за расчетным, согласно счет -фактуры, выписанной поставщиком на основании акта поставленной абоненту питьевой воды.

В исполнение условий договора за период с январь-февраль 2014 года истцом ответчику были выставлены за январь 2014г. счет-фактура №1431 от 31.01.2014г. на сумму 628111 руб. 52 коп.; за февраль 2014г. счет-фактура №2668 от 28.02.2014г.  на сумму 598938 руб. 97 коп.

Ответчик   обязанность  по  оплате   оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность    в сумме 1227050 руб. 49 коп., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 03.06.2014г. в сумме  50254 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В суде первой инстанции ответчик возражений относительно основанного долга не заявил, факт оказания услуг не оспорил, доказательства оплаты не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности  за услуги водоснабжения и водоотведения за январь-февраль 2014  года по договору №1251/41 -юр от 18.01.2010 в сумме  1227050 руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У с 14 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования составляет 8, 25% годовых.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательства по оплате  тепловой энергии  в сумме 1227050 руб. 49 коп., суд находит обоснованным начисление неустойки  за указанный период, согласно уточненного расчета истца в сумме   50254 руб.

Согласно п.4.6 договора расчеты с Поставщиком за поставленную питьевую воду производятся Абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно счета-фактуры, выписанной Поставщиком на основании акта поставленной ответчику питьевой воды, оформленного Сторонами в соответствии с пунктом 4.5 настоящего Договора.

Ответчик указывал, что до предоставления истцом акта выполненных работ и счета-фактуры имеет мест просрочка кредитора, в течение которой ответчик не должен платить неустойку, а также, что счет-фактура и акт выполненных работ за январь и февраль 2014 года поступили в адрес ответчика лишь 14.02.2014 и 13.03.2014 соответственно, поэтому просрочка по оплате началась лишь с 17.02.2014 и 17.03.2014.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, довод о применении  статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку истец как кредитор не допустил бездействия, вследствие которого должник не мог исполнить своего обязательства. К такому бездействию не может быть отнесено позднее выставление счетов-фактур и актов выполненных работ.

Счет-фактура является документом, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации для целей бухгалтерского учета НДС, связано исключительно с реализацией права на налоговый вычет и его выставление не является фактом, влекущим возникновение гражданских прав и обязанностей.

Объем водопотребления известен ответчику с момента составления двустороннего акта; договор предусматривает оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (по этой причине к сложившимся отношениям не может быть применена ст.314 ГК РФ, применение которой обусловлено отсутствием согласованных сроков исполнения обязанности).

При известности объема и тарифа ответчик может своевременно исполнить свою обязанность по оплате оказанных ему услуг, поэтому неустойка за весь указанный период начислена истцом правомерно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом споре бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит в силу статьи 65 АПК РФ на ответчике. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем отсутствуют основания снижать неустойку ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и она подлежит взысканию в полном заявленном в соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" размере.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1277304 руб. 49 коп., в т.ч. 1227050 руб. 49 коп. - основной долг, 50254 руб. - неустойка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года по делу А55-6240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                             К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.А. Кузнецов

В.А. Морозов