Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А49-1991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября 2014 года                                                                         Дело № А49-1991/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно – строительной компании "Пенза – Саратов Монтаж" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2014 года по делу А49-1991/2014 (судья Холькина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КБ - Проект" (ОГРН 1075836000635, ИНН 5836624674) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно – строительной компании "Пенза – Саратов Монтаж" (ООО ИСК "ПС Монтаж") (ОГРН 1025801103151, ИНН 5834021261) о взыскании 1 105 134 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КБ-Проект» обратилось а Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ПС Монтаж» с требованием о взыскании 1 105 134 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по договору № 023-09 от 14.09.2009г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 288 руб. 31 коп.

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «Пенза - Саратов Монтаж» постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ - Проект» сумму 1 105 134 руб. руб. 31 коп., в том числе: основной долг в сумме 814 846 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 288 руб. 31 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 24 051 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «Пенза - Саратов Монтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что между ООО «КБ-Проект» и ООО ИСК «Пенза-Саратов Монтаж» 14 июля 2009 года был заключен договор №023-09 на выполнение работ по разработке разделов проектной документации на капитальный ремонт здания МОУ СОШ г. Сурска Пензенской области на сумму (согласно пункту 2.1.) в размере 894 846 (Восемьсот девяносто четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей. Данный договор является субподрядным, так как 10.07.2009 года между ответчиком и МОУ СОШ г. Сурска Пензенской области был заключен муниципальный контракт №1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-6066/2012 от 26.11.2012 года в пользу ООО ИСК «Пенза-Саратов Монтаж» была взыскана сумма долга в рамках исполненного муниципального контракта указанного выше, получен исполнительный лист и подан на исполнение. Но до настоящего времени не исполнен, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете.

На данный момент только это обстоятельство мешает в полной мере погасить образовавшийся долг перед истцом.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в рамках исполнения пункта 2.3 договора подряда №023-09 от 14 июля 2009 года, который судом не был учтен (оплата по мере поступления денежных средств от Заказчика, а именно от МОУ СОШ г. Сурска Пензенской области) после того, как ответчик по делу №А49-6066/2012 погасит сумму долга по заключенному муниципальному контракту №1 в рамках исполнительного производства, ООО ИСК «Пенза-Саратов Монтаж» оплатит сумму 814 846 (Восемьсот четырнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей на расчетный счет истца.

В связи с вышеизложенным, заявитель с исковыми требованиями ООО «КБ-Проект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 288 (Двести девяносто тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 31 копейка не согласен. Просит применить срок исковой давности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором № 02-09 от 14 сентября 2009 года, заключёнными между сторонами, истец принял на себя обязательство разработать разделы проектной документации на капитальный ремонт здания МОУ СОШ г. Сурска Городищенского района Пензенской области.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство произвести оплату выполненных работ в течение 7 (семи) дней после подписания акта приёмки выполненных работ (п.2.3).

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следжующего.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из подписанных сторонами акта и справки формы КС-2, КС-3 № 1 от 14.10.2009г., № 2 от 10.10.2009г. истцом для ответчика выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 894 846 руб. 00 коп. (л.д. 20-21).

Ответчик произвел частичную оплаты выполненных истцом работ на сумму 80 000 руб. (по платежному поручению № 67 от 19.11.2010г. - 50 000 руб., по платежному поручению № 48 от 14.06.2011г. - 30 000 руб.).

Таким образом, в установленный договором срок работы ответчиком не оплачены 814 846 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативно-правовых актов.

При таких обстоятельствах требования о взыскании долга являются обоснованными.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с с 22.10.2009г. по 31.01.2014г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых в общей сумме 290 288 руб. 31 коп.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ссылка на отсутствие денежных средств не может быть принята, поскольку отсутствие денежных средств, либо наличие обязательств сторон перед друг другом не освобождает ответчика от денежного обязательства в рамках настоящего дела. Материалы дела не содержат заявлений, осуществленных в суде первой инстанции о применении срока исковой.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика по оплате работ подтверждаются материалами дела, на основании  ст.ст. 307, 309, 395, 702, 709, 711  Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы 1 105 134 руб. руб. 31 коп., в том числе: основной долг в сумме 814 846 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 288 руб. 31 коп. являются обоснованными.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2014 года по делу А49-1991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно – строительной компании "Пенза – Саратов Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                             К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.А. Кузнецов

В.А. Морозов