Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А55-6350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября 2014 года                                                                            Дело № А55-6350/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А. и Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Лапицкий В.В., доверенность от 21.07.2014 № 17-07-01/8155, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2014 по делу № А55-6350/2014 (судья Балькина Л.С.) по иску Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН 1116315002781, ИНН 6315856484) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Воронеждорбезопасность", г. Воронеж, (ОГРН 1093668037650, ИНН 3665074978) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Воронеждорбезопасность" (далее – ответчик) о взыскании 49 448 руб. 37 коп. неустойки по муниципальному контракту от 19.09.2013 №165/13 за период с 19.10.2013 по 31.12.2013, а также 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (заказчик), действующим от имени муниципального образования в целях обеспечения нужд городского округа Самара, и ООО Производственное Предприятие «Воронеждорбезопасность» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 165/13 на выполнение работ по нанесению линий дорожной разметки (далее - Контракт) на сумму 2 429 895,17 рублей.

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что Подрядчик обязан в соответствии с Заданием и условиями Контракта выполнить работы по нанесению  линий   дорожной   разметки   в   рамках   Целевой   программы городского         округа Самара «Повышение безопасности дорожного движения в городском округе Самара» на 2009-2015 годы на автомобильных дорогах местного значения и/или их участках в административных районах городского округа Самара, а Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы на условиях Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта указанные работы подлежали выполнению Подрядчиком в течение 30 дней с момента заключения Контракта.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 18.10.2013 работы, предусмотренные условиями Контракта, в полном объеме Подрядчиком не выполнены, в связи с чем, заказчик в адрес Подрядчика направил требования № 17-07-01/10166 от 05.11.2013 об обеспечении передать результат работ по Контракту, претензию №№ 17-07-01/12550 от 25.12.2013, 17-07-01/12654 от 26.12.2013 с требованием о выплате неустойки по Контракту в размере 49 448,37 рублей.

В ответах (№№ 05/сам от 16.1 1.2013, 06/сам от 16.1 1.2013, 07/сам от 20.11.2013) Подрядчик отказался удовлетворить требования об уплате неустойки, мотивируя невозможность выполнения работ в срок неблагоприятными погодными условиями. Так, согласно письму № 06/сам от 16.11.2013 Подрядчик пояснял, что работы, произведенные 27 и 29 сентября 2013 г. не могли быть представлены к приемке, ввиду того, что высокая влажность покрытия и воздуха (97 % и 91 % соответственно), не позволила достигнуть требуемого Контрактом качества линий разметки. Данные работы были переделаны в течение октября 2013 года.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком установленных Контрактом обязательств по его вине, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

На основании п. 6.3. контракта в связи с нарушением срока исполнения обязательств, истец начислил неустойку в сумме  49 448 руб.  37 коп. за период с 18.10.2013 по 31.12.2013  ( 74 дня).

   Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Учитывая, что сроки выполнения работ по договору подряда являются его существенными условиями (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрядчик обязан их соблюдать, а в случае их нарушения – нести ответственность перед заказчиком.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к отношениям сторон в силу пункта 2 статьи 702 названного Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок начала и окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством и договором негативных правовых последствий.

    Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспаривался, однако ответчик полагает, что его вина отсутствует, поскольку  подрядчик  в письме  от 24.09.2013  № 02/сам сообщил заказчику  о невозможности выполнения работ  ввиду неблагоприятных погодных условий (повышенная влажность, низкая температура) и просил выдать,  как это предусмотрено заданием к контракту,    специальное указание  на проведение разметочных работ при неблагоприятных  погодных условиях (л.д.64).

В материалы дела в подтверждение направления данного письма заказчику   представлена распечатка электронного письма от 24.09.2013, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что обмен письмами и  документами осуществлялся между сторонами посредством электронного документооборота.

В соответствии с  заданием к муниципальному контракту  (лист 11 контракта - д.д.31) дорожную разметку наносят при температуре покрытия, температуре и влажности воздуха, соответствующих указанным в паспорте материала требованиям. Время высыхания лакокрасочных материалов до степени 3 не должно превышать 30 мин. при температуре (20±5)°С и относительной влажности (65±10)%. Время отверждения термопластиков и холодных пластиков не должно превышать 20 мин. при температуре (20±5)"С и относительной влажности (65±10)%.

В порядке исключения, по специальным указаниям Заказчика разметочные работы на отдельных улицах могут выполняться при несоответствии температурных условий техническим требованиям. Не допускается нанесение разметки при температуре воздуха ниже +10°С и относительной влажности более 85%. В случае выполнения работ при температуре воздуха ниже 40°С и относительной влажности более 85% необходимо производить подогрев и сушку дорожного полотна. Нежелательно производство работ по нанесению разметки термопластиком при температуре свыше *35"С во избежание почернения термопласта до сформирования вследствие наезда колес автотранспорта из-за увеличения времени его отверждения.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Положения пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

            Как видно из материалов дела, ответчик уведомил заказчика о необходимости  получения специального указания  заказчика о проведении разметочных работ при несоответствии  температурных условий, поскольку осуществление работ грозило годности результата работ, в то же время  документов, свидетельствующих о том, что заказчик  предоставил подрядчику указание о необходимости проведения  работ при неблагоприятных погодных условиях, как это предусмотрено заданием к контракту, в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ  не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение  сроков выполнения работ и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 49 448 руб.  37 коп.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2014 по делу № А55-6350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.А. Морозов

                                                                                                                      К.К. Туркин