Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А55-6106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября 2014 года                                                                           Дело № А55-6106/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой О.Н.,

от истца  - представитель Логинова Е.Н. (доверенность от 11.10.2013),

от ответчика  - представитель Минеев В.И. (доверенность от 17.06.2014),

           рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года                                                                             в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года

по делу № А55-6106/2014 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «ВАСКО», г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу, г. Самара,

индивидуальному предпринимателю Макарову Владимиру Владимировичу, г. Самара,

индивидуальному предпринимателю Соколовой Галине Васильевне, г. Самара,

о взыскании  неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВАСКО» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу, индивидуальному предпринимателю Макарову Владимиру Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Соколовой Галине Васильевне (далее – ответчики), о взыскании 229 003 руб. 74 коп., из которых: 213 591 руб. 82 коп. - неосновательное обогащение, 15 411 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года  принят отказ общества с ограниченной ответственностью «УК «ВАСКО» от исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 411 руб. 92 коп. (по 5 137 руб. 31 коп. с каждого). Производство по делу № А55-6106/2014 в указанной части прекращено.     С индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича, индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Владимировича, индивидуального предпринимателя Соколовой Галины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" в солидарном порядке взыскано  220 863 руб. 65 коп.,  том числе 213 591 руб. 82 коп. - неосновательное обогащение, 7 271 руб. 83 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.     При неисполнении решения суда взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича, индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Владимировича, индивидуального предпринимателя Соколовой Галины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым  судебным актом, индивидуальный предприниматель Симонов Сергей Валентинович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя, истцом не доказана действительная стоимость оказанных  услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД,  а также сам  факт их оказания.

Кроме этого, судом не учтено, что  часть нежилого помещения, собственником которого является заявитель, занимает арендатор ООО «Ритейл-С» и на оснвоании заключенного между ними  договора аренды  арендатор осуществляет содержание придомовой территории.

Заявитель считает, что к правоотношениям сторон нормы жилищного законодательства не применяются.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года по делу № А55-6106/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирными домами от 24.04.2012 истец осуществляет функции управляющей организации в отношении  дома № 73 по проспекту Металлургов в г. Самаре (Т.1, л.д. 40-61).

Ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 662,3 кв.м. (1 этаж: пом. №№ 29\ 32-35, 35\ 36-39, 50-53, 91, 93-97, 100-102, 130, 131) в доме № 73 по проспекту Металлургов в г. Самаре.

Истец,  ссылаясь на то, что  ответчики в период с  01 мая 2012 г. по 28 февраля 2014 г. не оплатили расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1, части 2 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение, в том числе: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, общество, являясь собственником нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязано вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения).

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Поскольку договор на содержание общего имущества дома между истцом и ответчиком не заключен, отношения сторон регулируются положениями гл. 60 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поэтому истцом обоснованно применены тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, а именно: Постановления Администрации городского округа Самара от 06.02.2012 № 71 (13,89 руб. за 1 кв. м с 14,72 руб. за 1кв.м с 01.07.2012), от 29.12.2012 № 1865 (14,72 руб. за 1 кв.м с 14,76 руб. за 1 кв.м с 01.07.2013) и от 20.12.2013 № 1883 (14,76 руб. за 1 кв.м с 01.01.2014).

Установив, что ответчиками не исполнена обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к отношениям истца и ответчика норм жилищного законодательства, а также недоказанности факта оказания услуг и факта несения истцом соответствующих расходов являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как лица, в собственности которого находится нежилое помещение, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года по делу № А55-6106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина