Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А55-6007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября 2014 года                                                             Дело № А55-6007/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца - представитель Сидорова Е.А., доверенность от 26.02.2014,

от ответчика - представитель Ерастов Р.Ю., доверенность от  06.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ревиной Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2014 года по делу А55-6007/2014 (судья Матюхина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремеко-Центр» к индивидуальному предпринимателю Ревиной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремеко-Центр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ИП Ревиной Т.В.  задолженности  в размере 962 833 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также госпошлину.

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2014 года  иск удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя Ревиной Татьяны Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремеко-Центр»,  задолженность  в размере 962 833 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере  22256 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ревина Т.В.   обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключенности договоров поставки между истцом и ответчиком. Кроме того, заявитель указывает, что подтверждение ответчиком факта получения груза от истца не является согласием с иском и , в силу отсутствия подписей на накладных, не подтверждает согласованности истцом и ответчиком основных условий по спорным поставкам, а именно – ассортименте товара, его количества и цены, сроков поставки, порядка и сроков оплаты относительно груза, направленного истцом ответчику без товарно-сопроводительных документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором заявлено ходатайство о переходе на первую инстанцию и о привлечении к участию в деле третьего лица Дорогойченкова Александра Ивановича.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что оно является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, выступающими предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Поскольку суд первой инстанции не принял решение о правах и обязанностях заявленного третьего лица, правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 ст. 454 ГК РФ,  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1. ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

С учетом п.3. ст. 523 ГК РФ,  нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Материалами дела подтверждается, что  ООО «РЕМЕКО-Центр» произвело поставку ИП Ревиной Т.В. продукции согласно товарных накладных на общую сумму 962 833, 84 , из них по условиям самовывоза был отгружен товар на сумму 342 436,49 руб.

За отгруженный товар были выставлены товарные накладные:

1. Товарная накладная РЦНО-12226 от 14.08.13г. на сумму 58480,98 руб.

2. Товарная накладная РЦНО-12296 от 14.08.13г. на сумму 86 993,36 руб.

3. Товарная накладная РЦНО-12299 от 14.08.13г. на сумму 103 106,14 руб.

4. Товарная накладная РЦНО-11950 от 14.08.13г. на сумму 93 856,01 руб.

Оставшаяся часть товара была поставлена путем отгрузки товара транспортной компании для дальнейшей поставки ответчику.

За отгруженный товар были выставлены товарные накладные :

1. Товарная накладная РЦНО-11162 от 17.07.13г. на сумму 269 107,54 руб.

2. Товарная накладная РЦНО-Ш73 от 17.07.13г. на сумму 294 292,12 руб.

3. Товарная накладная РЦНО- 11333 от 17.07.13г. на сумму 56 997,69 руб.

Указанный товар был получен ответчиком, что подтверждается накладной № 13-01190257745 от 17.07.2013г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ),

Истец направил ответчику письмо исх. № 1 от 17.01.14г. в соответствии с которым, просил погасить задолженность за поставленный товар.

Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно материалам дела, между ООО « РЕМЕКО-Центр» и ИП Ревиной Т.В. сложились длительные отношения по поставке товара, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2014г.

Из представленного акта следует, что истец поставлял в адрес ответчика продукцию, а ответчик оплачивал полученный товар. В результате произведенных взаимных расчетов образовалась задолженность в сумме 962 833 руб. 84 коп. Данная задолженность образовалась в результате неоплаты товарных накладных, указанных в исковом заявлении истца. Иной продукции в адрес ответчика не направлялось, иные документы за отгруженный товар не выставлялись.

Доказательством того, что продукция по спорным накладным была получена ответчиком подтверждается тем, что ответчик самостоятельно 20.07.2013 г. получила груз по накладной № 13-01190257745 от 17.07.2013г. в транспортной компании «Деловые Линии», о чем свидетельствует подпись и печать ответчика в накладной. Ответчиком также были оплачены транспортные расходы по доставке груза от ООО «РЕМЕКО-Центр».

Судом апелляционной инстанции обозревалась в судебном заседании копия накладной № 13-01190257745 от 17.07.2013.

Доказательств того, что по накладной № 13-01190257745 от 17.07.2013г. получена какая-либо иная продукция, Ответчиком не представлено.

Кроме того, на вопрос суда представитель ответчика пояснял, что факт получения товара по накладным РЦНО-12226 от 14.08.2013, РЦНО-12299 от 14.08.2013, РЦНО-11950 от 14.08.2013, которые подписал Дорогойченков Александр Иванович, подтверждает, а оспариванию подлежат накладные: РЦНО-11162 от 17.07.2013, РЦНО-11173 от 17.07.2013, РЦНО-11333 от 17.07.2013.

Из представленной электронной переписки между истцом и ответчиком следует, что Предприниматель Ревина Т.В. самостоятельно направила транспортное средство для самовывоза продукции со склада истца 14.08.2013г.

Доказательством того, что данная продукция по спорным накладным была получена ответчиком свидетельствует то обстоятельство, что впоследствии ответчиком была произведена приемка полученного товара, и в адрес истца выставлены акты приемки продукции от 23.07.2013г. В данных актах прямо указано, что ответчик производит приемку товара поставленного по накладным № РЦНО-111773, № РЦНО № 11162 от 17.07.2013г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что он не получал товар по спорным накладным, а поставленная в адрес ответчика продукция от истца им не заказывалась.

Кроме того, действия ответчика свидетельствуют о заинтересованности в получении товара от истца, а доказательств того, что ответчиком были предприняты меры к возврату продукции поставленной по спорным накладным, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности  в размере 962 833 руб. 84 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг.

В подтверждения несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 3/14 от 26.02.2014г., в соответствии с которым истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально