Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А65-9900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября 2014 г.                                                                                 Дело № А65-9900/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – Бойко Т.Н. доверенность от 20 марта 2014 г.,

от налогового органа – извещен, не явился,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арман» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 г. по делу № А65-9900/2014 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арман» (ИНН 1639041838, ОГРН 1091682002554), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третье лицо – УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арман» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по г. Набережные Челны (далее  налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 г. № 2.16-0-13/114 в части доначисления налога на имущество организаций в размере 367 661 руб., а также пеней в размере 28 329, 47 руб. и штрафа в размере 104 490 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 г. по делу № А65-9900/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие налогового органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г, по результатам которой составлен акт от 28.11.2013 г. № 2.16-0-13/94 о выявлении (в оспариваемой заявителем части) факта неуплаты налога на имущество организаций за 2012 г. в сумме 367 661 руб.

Налоговым органом установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций в результате несвоевременного включения в базу для целей налогообложения объекта основных средств - здания автоцентра «MAZDA» по адресу: г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. 19 Б.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 31.12.2013 г. № 2.16-0-13/114, которым Обществу доначислен налог на имущество организаций за 2012 г. в размере 367 661 руб., а также соответствующие пени в сумме 24 786, 13 руб. и штраф в сумме 73 532 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 28.03.2014 г. № 2.14-0-18/007124@ решение нижестоящего налогового органа отменено только в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих ему пеней и штрафа. В оспариваемой же налогоплательщиком части, касающейся доначисления налога на имущество организаций, решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый налоговый период) объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

По смыслу пункта 1 статьи 38 и статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, то есть таких активов организаций, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01) основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа и он способен приносить доход.

Неисполнение обязанности по надлежащему учету основных средств не означает отсутствие объекта налогообложения, включение имущества в объект обложения налогом на имущество организаций не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должно определяться экономической сущностью этого имущества.

Соответственно, обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в хозяйственной деятельности предприятия.

Именно такой подход в применении налогового законодательства сформирован сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 г. № Ф05-9609/13 по делу № А41-46795/2012.

Для целей налогообложения не имеет значение и факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в связи с несвоевременной реализацией налогоплательщиком своего права на оформление указанного имущества в свою собственность.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 г. № 758/08, иное истолкование статьи 374 НК РФ противоречило бы действительному экономическому положению налогоплательщика, создавало бы для него необоснованную налоговую выгоду и ставило бы в неравное положение других налогоплательщиков, обладающих объектами недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном порядке. Данное судом толкование указанной нормы, напротив, соответствует основным началам налогового законодательства, в соответствии с которыми, в частности, лицо, имеющее возможность извлекать полезные свойства имущества подлежит соответствующему налогообложению.

Совокупность собранных и исследованных по настоящему делу доказательств указывает на то, что Обществом начато фактическое использование построенного здания автоцентра с ноября 2012 г.

Так, согласно приказу директора Общества от 01.11.2012 г. № 0289  организация и начало деятельности в здании дилерского центра Мазда произведены с 01.11.2012 г. Торжественное открытие автосалона произведено 06.12.2012 г., о чем свидетельствует публикация мероприятия с системе Интернет на сайте «m.chelny-izect/auto/16231.html» и самим Обществом данный факт не отрицается.

Допрошенные в качестве свидетелей работники автоцентра общества Николаева С.А., Кузьмина И.В,, Филимонов А.С., Терентьев Д.Н., Мавлюдов Д.Р. подтвердили, что дилерский центр начал свою работу с ноября 2012 г., а торжественное открытие произошло 06.12.2012 г. При этом в период до 06.12.2012 г. Обществом производилась реализация автомобилей, их обслуживание и ремонт.

Свидетель Дзюбало Р.М. показал, что приобрел автомобиль марки MAZDA в автосалоне общества по адресу: г. Набережные Челны, проспект Набрежночелнинский, д. 19 Б в декабре 2012 г.

О реализации Обществом автомобилей в ноябре и декабре 2012 г. свидетельствует представленная в ходе налоговой проверки оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01 выручка от реализации за ноябрь 2012 г. составила 11 518 509, 81 руб., за декабрь - 23 609 414, 93 руб.

Представленные транспортные накладные и счета-фактуры, датированные  ноябрем и декабрем 2012 г., также свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности по адресу нахождения спорного автосалона в ноябре 2012 г.

При этом срок действия аренды помещения по предыдущему адресу местонахождения общества истек 30.10.2012 г., что также указывает на осуществление деятельности в здании построенного автосалона.

На помещение автосалона органами технической инвентаризации оформлен технический паспорт, как на готовый объект, а не как на незавершенный строительством.

Самим обществом факт начала использования объекта с ноября 2012 г. не опровергнут, а указано лишь на незавершенность формирования первоначальной стоимости объекта основных средств ввиду незавершенности работ по монтажу вентиляционной и пожарной систем.

В то же время, наличие незаконченных работ по монтажу вентиляционной и пожарной систем не исключает возможность начала фактического использования здания и его пригодность для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода.             В случае, если отсутствие указанных систем приводило бы к невозможности эксплуатации здания, Обществом не могла бы быть начата предпринимательская деятельность в здании с размещением своих сотрудников, реализацией автомобилей и производством работ по их ремонту их обслуживанию.

Кроме того, как правомерно указано налоговым органом, ПБУ 6/01 не исключает возможность изменения первоначальной стоимости основных средств в случаях его достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и проч. Такие затраты учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы. По завершении указанных работ они либо увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и списываются в дебет счета учета основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно с открытием отдельной инвентарной карточки на сумму произведенных затрат.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 27.05.2013 г. также зависит от своевременности действий налогоплательщика и по изложенным выше доводам не является документом, определяющим возникновение налоговой базы по налогу на имущество организаций, при доказанности факта более раннего начала  эксплуатации этого объекта и его пригодности для осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка Общества на пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2011 г. № 148 «Об обзоре практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ» не может быть принята, поскольку указанное разъяснение дано к случаям, когда имущество не могло использоваться в производственной деятельности общества без его соответствующей доработки. При этом именно невозможность фактического использования имущества явилось препятствием к формированию первоначальной стоимости объекта и его учету в качестве основных средств. Более того, как указано в пункте 8 названого Информационного письма, при принятии решения судом принято во внимание отсутствие между сторонами спора по вопросу о моменте, когда каждый конкретный объект недвижимости был доведен до состояния пригодности к эксплуатации.

Фактическое использование Обществом здания автоцентра в своей предпринимательской деятельности указывает на его пригодность к эксплуатации и возможность формирования первоначальной стоимости. Бездействие же Общества, выразившееся в не формировании первоначальной стоимости объекта и не постановке объекта на учет основных средств, является способом ухода от исполнения обязанности по учету и налогообложению спорного имущества.

Поскольку Обществом извлекались полезные свойства из здания автоцентра с ноября 2012 г., последнее подлежит налогообложению.

Не опровергнут заявителем и довод налогового органа о том, что Обществом применялась система налогообложения ЕНВД с указанием площади торгового места в здании автоцентра, что также подтверждает его фактическое использование.

Акты выполненных работ представлены Обществом только в ходе судебного разбирательства и не предоставлялись ни в ходе проведения налоговой проверки, ни при апелляционном рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом, что исключило возможность оценки этих документов налоговым органом.     Однако эти документы и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела относительно наличия правовых оснований для исчисления Обществом налога на имущество организаций.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 г. по делу № А65-9900/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 П.В. Бажан

Е.М. Рогалева