Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А55-2773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября 2014 года                                                                              Дело № А55-2773/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Щетинин Е.И. (доверенность от 05.06.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2014 года по делу № А55-2773/2014 (судья Колодина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатон Тех-Строй" (Самарская область, город Тольятти; ОГРН 110632023237, ИНН 6321258450) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" (Самарская область, Ставропольский район, поселок Тимофеевка; ОГРН 1116382004045, ИНН 6382062991) о заключении дополнительного соглашения, взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Сатон Тех-Строй" (далее – ООО "Сатон Тех-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" (далее – ООО "ИнтерСервис", ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение от 20.09.2013 № 2 к договору от 20.02.2013 № ВР-15/13 на поставку и выполнение работ, взыскании 76 104 рублей основного долга и 2 576 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 76 104 рубля неосновательного обогащения, 3 044 рубля 16 копеек судебных расходов по государственной пошлине, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором от 20.02.2013 № ВР-15/13 (далее – договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по поставке оборудования и монтажу скважинного насоса на объекте заказчика (ответчика), а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что анализ условий договора от 20.02.2013 № ВР-15/13 позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работ была согласована сторонами в п. 3.1. договора и составила 254 187 руб. 81 коп., оплата должна производиться в следующем порядке: 70% - в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, 30% - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

К договору сторонами было подписано дополнительное соглашение от 13.05.2013 № 1, в котором стороны согласовали дополнительную стоимость работ в размере 78 374 руб., которая подлежала оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Платежным поручением от 26.02.2013 № 270 ответчик перечислил истцу 254 187 руб. 81 коп., а по платежному поручению от 15.05.2013 № 437 перечислил в соответствии с дополнительным соглашением 78 374 руб.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 332 561 руб. 81 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на аналогичную сумму, подписанные в одностороннем порядке. Однако факт выполнения истцом работ, отраженных в указанном акте, ответчик не отрицал и не оспаривал.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом осуществлен монтаж напорного трубопровода с насосом в скважине, монтаж запорно-регулирующей арматуры, монтаж шкафа управления, автоматики, питающих электрических цепей и цепей управления насоса. После пробного пуска насоса, при выполнении ПНР, впоследствии работы сработала тепловая защита и насос отключился. В этой связи было принято решение о подъеме насоса, при демонтаже насоса присутствовал представителя заказчика. В ходе осмотра было обнаружено, что он забит песком и принято решение о доставке его в сервисный центр.

В суде первой инстанции в материалы дела представлен акт осмотра оборудования от 05.07.2013, подписанный представителями истца и ответчика, в котором указано следующее:

«В сервисный центр насосного оборудования был доставлен насос, по факту осмотра которого было обнаружено, что насос забит песком. Таким образом, вода содержит большое количество песка. Согласно Инструкции по монтажу и эксплуатации содержание песка в воде не должно превышать 50 грамм на 1 кубометр воды. В общей сложности насос отработал 20 минут. Требуется добиться чистой воды в скважине».

В соответствии с ч. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

После чистки насоса истец направил ответчику проект дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2013 к договору, подписанный со своей стороны, расчет стоимости дополнительных работ на сумму 76 104 руб. и счет на оплату.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2013 указано, что истец обязуется выполнить работы в соответствии со сметным расчетом. Сметный расчет, приложенный к дополнительному соглашению, предусматривал следующие виды работ: демонтаж скважинного насоса, его чистка, монтаж насоса и пуско-наладочные работы – всего на сумму 76 104 руб.

Ответчик гарантийным письмом от 20.09.2013 № 171 сообщил истцу, что гарантирует оплату согласно дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2013 к договору на выполнение работ от 20.02.2013 № ВР-15/13 и счета на оплату № 6074 от 20.09.2013 в размере 76 104 руб. после выполнения монтажных и пуско-наладочных работ насосного оборудования. Гарантийное письмо от имени ответчика подписано директором ответчика и главным бухгалтером.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик признал необходимость в выполнении работ, указанных истцом в проекте дополнительного соглашения, а также согласовал стоимость таких работ. Однако после выполнения истцом работ не произвел их оплату.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 76 104 рубля неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в требовании истца о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец начислил пени по ставке 0,03 % от стоимости работ, исходя из п. 6.3.2 договора, который не регулировал выполнение и сроки оплаты работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск, а дополнительное соглашение к договору сторонами заключено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2014 года по делу № А55-2773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.А. Морозов

К.К.Туркин