Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А55-3019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября 2014 года                                                                             Дело №А55-3019/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Емельянов Д.С. по доверенности от 03.06.2014,

от ответчика – конкурсный управляющий ООО «Завпожмаш» Солдаткин О.А., определение арбитражного суда,

от третьего лица ООО «ТЗПО» - представитель Грузинов Д.Е., паспорт, выписка,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завпожмаш» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2014 года, принятое по делу № А55-3019/2014 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН 1027739489029),

к  обществу с ограниченной ответственностью «Завпожмаш» (ОГРН 1046300992858),

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Завод-ПМ»,

2. общество с ограниченной ответственностью «ТЗПО»,

3. общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Полимир»,

о взыскании 4 176 166 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завпожмаш» о взыскании  4 343 390 руб. 09 коп., в том числе 4 176 166 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2013 по 10.04.2014 и 167 223 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 и 04.06.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска привлечены ООО «Завод-ПМ», ООО «ТЗПО», ООО ПКФ «Полимир».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2014 года исковые требования были удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Завпожмаш» в пользу Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» взыскано 4 343 390 руб. 09 коп., в том числе 4 176 166  руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2013 по 10.04.2014 и 167 223 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 40 973 руб. 90 коп. расходы по оплате госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Завпожмаш» в доход федерального бюджета взыскано 3 743 руб. 05 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснения обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2005 между Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» (арендодатель) и ООО «ТЗПО» (ООО «Завпожмаш», арендатор) был заключён договор аренды №16.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендодатель принимает в аренду недвижимое имущество, определенное в п. 1.3. договора.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды №16 от 27.06.2005 г. арендная плата составляет 350 000 руб. 00 коп. в месяц (в том числе НДС 53 389 руб 83 коп.).

28.02.2013 года Арбитражным судом Самарской области было принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завпожмаш» (дело №А55-3376/2013).

Арендные платежи в размере 350 000 руб., подлежащие уплате с 01.03.2013 года, являются текущими платежами, поскольку в соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Расторгнул договор аренды нежилых помещений № 16 от 27 июня 2005 года, заключенный между Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» и обществом с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод  противопожарного оборудования «ВДПО».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 оставлено без изменения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Обстоятельств того, что ответчик принимал меры к возврату имущества, а истец уклонялся от его принятия, судами не установлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания арендной платы, начисленной за период с 01.03.2013 г. до 10.02.2014 г. в размере 4 176 166 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, то есть являются самостоятельной мерой ответственности.

Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей составляет 167 223 руб. 26 коп. за период с 01.03.2013 по 10.04.2014

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и не противоречит определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. № ВАС-5451/09.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2014 года, принятое по делу № А55-3019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завпожмаш», - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завпожмаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева