Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А55-7622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября 2014 года.                                                                         Дело № А55-7622/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от заявителя - Иванов Д.А., доверенность от 12 мая 2014 г., Норватова И.В., доверенность от 13 марта 2014 г.,

от ответчика - Попов Э.П., доверенность от 28 октября 2013 г. № 70,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года по делу № А55-7622/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карт-Сервис» (ОГРН 1036301042854), город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карт-Сервис» (далее - общество, заявитель), с учетом уточнения предмета требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании суммы излишне уплаченного налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 785 165 руб. (т. 1 л.д. 106, 139 - 140).

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.

Представители общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2014 г. до 10 час. 05 мин. 29.09.2014 г. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 г. обществом подано в налоговый орган заявление на возврат излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 785 165 руб., а в доказательство образовавшейся переплаты общество представило в суд акты совместной сверки расчетов по налогам № 238 от 16.02.2010 г., № 13149 от 06.09.2012 г. и № 4992 от 07.10.2013 г.

По результатам рассмотрения заявления инспекцией вынесено решение № 7207 от 09.01.2014 г. об отказе обществу в осуществлении возврата в связи с тем, что заявление на возврат подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 21 НК РФ налогоплательщику предоставлено право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, а п. 7 ст. 32 данного Кодекса установлена обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Право налогоплательщика на возмещение (зачет, возврат) излишне уплаченного налога и условия реализации этого права установлены положениями ст. 78 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу положений ч. 2 ст.286 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Статьей 287 НК РФ предусмотрено, что по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 г. общество представило в инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2010 г., указав к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в бюджет субъекта РФ по итогам отчетных периодов, что и повлекло возникновение у него переплаты, а юридические основания для возврата которой по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступили с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для её представления в налоговый орган.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 г. № 17750/10, дата представления обществом в налоговую инспекцию декларации по налогу на прибыль за 2010 г. (04.03.2011 г.), является датой, с которой исчисляется трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ для подачи налогоплательщиком заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение обществом 20.12.2013 г. в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль осуществлено с соблюдением трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

В обоснование заявленных требований обществом представлен расчет переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ за период с 2009 по 2010 г., с отражением уплаченных сумм налога (т. 1 л.д. 139 - 140), из которого усматривается, что переплата по налогу на прибыль в сумме 785 165 руб. была сформирована в результате уплаты налога, а также в результате представления обществом уточненных налоговых деклараций по итогам налоговых периодов 2009 - 2010 г.

При этом общество указывает, что о переплате по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в нарушение положений п. 3 ст. 78 НК РФ налоговым органом общество не извещалось.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, а п. 7 ст. 78 данного Кодекса определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как указано выше общество обратилось в инспекцию с заявлением 20.12.2013 г., а инспекцией в нарушение ст. 200 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, в подтверждение своего вывода о пропуске обществом срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ на обращение с заявлением в налоговый орган.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ» разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 г. № 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма не препятствует, в случае пропуска указанного срока, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), а поскольку общество о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога узнало с момента отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате налога, то судом сделан правильный вывод, что обществом не пропущен трехлетний срок на обращение в суд.

Что же касается довода инспекции о несоблюдении заявителем досудебного урегулирования спора, то он противоречит фактически установленным обстоятельствам дела, а именно налогоплательщик обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, а решением инспекции отказано в возврате, только по основанию пропуска 3-х годичного срока, а не по иным основаниям, что лишало бы его права на возврат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку общество обратилось с названным заявлением в течение трех лет с момента, когда узнало о наличии переплаты по налогу, а инспекция обязана была возвратить излишне уплаченную сумму налога, но поскольку налоговый орган, не исполнил свою обязанность, установленную п. 3 ст. 78 НК РФ, и не сообщал налогоплательщику о ставших известными ему фактах излишней уплаты налога с 2009 г., то правильным является вывод, что срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, надлежит исчислять с момента составления и получения заявителем акта сверки, что означает предъявление обществом требований с соблюдением рассматриваемого срока и наличие законных оснований для его удовлетворения судом.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Ссылка инспекции на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года по делу №А55-7622/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева