Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А65-2454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2014 года                                                                            Дело № А65-2454/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  23 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

      в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2014 года по делу № А65-2454/2014 (судья Юшков А.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Ситдикова Рамиля Шамиловича, г. Набережные Челны (ОГРН 314165002900115, ИНН 165033098827),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757), г. Москва, в лице филиала по Республике Татарстан, г. Казань,

об обязании внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:54:10 01 01:114 площадью 3 544 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона города Набережные Челны, ул. Техническая, напротив НТЦ ОАО «КАМАЗ», равной рыночной стоимости в размере 1 640 000 руб.;

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», Кабинет Министров Республики Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ситдикова Рамиля Шамиловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ответчик) об обязании внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:54:10 01 01:114 площадью 3 544 кв.м.

Определением от 17.04.2014 арбитражным суд Республики Татарстан по делу была назначена экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено. После поступления в суд заключения эксперта РГУП БТИ Романовой Е.А. №9-14 от 16.05.2014г. производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  9 июля 2014 года по делу №

А65-2454/2014 в исковые требования удовлетворенны.

Не согласившись с принятым  судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ИП Ситдикова Р.Ш., на основании договора аренды земельного участка от 12.11.2012г. №261/а является арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:54:100101:114 площадью 3 544 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона города Набережные Челны, ул. Техническая, напротив НТЦ ОАО «КАМАЗ».

На основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан №927 от 25.11.2013г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани» ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внес результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в кадастр недвижимости. По состоянию на 01.01.2010. кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 6 379 448 руб. Полагая кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной, ИП Ситдикова Р.Ш. была проведена независимая оценка его рыночной стоимости.

Согласно отчету ООО «ЛУЧЪ» №327/13-з от 27.12.2013г. по состоянию на 01 января 2010г., рыночная стоимость спорного земельного участка составила 1 640 000 руб.

Истец предъявил требования об определение рыночной стоимости земельного участка равной равной 1 640 000 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

При этом законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» №135-Ф3 от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно судебной экспертизе по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010г.  стоимость участка составила 3 147 958 руб.

Согласно статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В данном случае заключением судебной экспертизы рыночная стоимость спорного участка установлена именно на дату оценки – 01.01.2010г.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной судебной экспертизой

При этом суд первой инстанции верно указал, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из размера рыночной стоимости спорного участка, определенного заключением судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2014 года по делу № А65-2454/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2014 года по делу № А65-2454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина