Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А49-7230/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

29 сентября 2014 года                                                                               Дело № А49-7230/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маевского А.И. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2014 года по жалобе кредитора ООО «Импульс-М» на действия конкурсного управляющего МУП г. Н. Ломова «Водоснаб» Маевского А.И. по делу №А49-7230/2012 (судья Мишина И.Б.) в рамках дела о банкротстве Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия города Нижнего Ломова «Водоснаб» (ИНН 5827010861, ОГРН 1045801608038).

УСТАНОВИЛ:

Кредитор ООО «Импульс-М» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП г. Н. Ломова «Водоснаб» Маевского А.И., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, ссылаясь на п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2014г. жалоба удовлетворена. Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего МУП г.Н.Ломов "Водоснаб" - Маевского А.И. по не проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий Маевский А.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Считает, что судом необоснованно не было принято во внимание то, что отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче ликвидатором арбитражному управляющему первичной учетной (бухгалтерской) документации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с положением статей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положением статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что  решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2012 г. в отношении МУП г. Нижний Ломов «Водоснаб» открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.А.

Определением от 19.06.2013 Перелыгин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г.Н.Ломова «Водоснаб».

Определением от 10.07.2013 конкурсным управляющим МУП г.Н.Ломов «Водоснаб» утвержден Маевский Александр Иванович.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области в сумме

11 420, 3 тыс. руб.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-М» определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2013 года в сумме 95 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП г. Нижний Ломов «Водоснаб», имущества должника.

Кредитор ООО «Импульс-М» обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП г. Н. Ломова «Водоснаб» Маевского А.П., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с положением п.1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются  арбитражным судом.

Для удовлетворения жалобы кредитора в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, необходимо установить нарушение действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований закона, а также прав и интересов заявителя.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Из материалов дела установлено, что при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) председатель ликвидационной комиссии в качестве источника погашения судебных расходов указал на наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 1 072 тыс.руб. Данная дебиторская задолженность указана и в промежуточном ликвидационном балансе МУП г.Н.Ломова «Водоснаб».

Представитель конкурсного управляющего Маевского А.И. в судебном заседании 24 октября 2014 года, поддержав ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника в качестве причин продления, указал проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, однако документов, в обоснование данного довода в материалы дела не представил.

Доказательств взыскания дебиторской задолженности в сумме 1 072 тыс. руб. конкурсный управляющий в соответствии со ст.65 АПК РФ суду не представил. Возражений на жалобу кредитора арбитражный управляющий Маевский А.И. не заявил.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении конкурсным управляющим Маевским А.И. принципа добросовестности и разумности при проведении процедуры банкротства в отношении МУП г.Н.Ломова «Водоснаб» и затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства. Обоснован вывод о том, что конкурсный управляющий не предпринял всех необходимых мер по работе с дебиторской задолженностью, истребованию первичных документов для ее взыскания от ликвидатора должника.

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего фактически привели к нарушению прав заявителя, на возможность погашения кредиторской задолженности и затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 25 февраля 2014 года Маевский А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г.Н.Ломов «Водоснаб» по собственному желанию, вместе с тем, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы об отсутствие документов, свидетельствующих о передаче ликвидатором первичной учетной (бухгалтерской) документации фактически свидетельствует о том, что арбитражный управляющий не предпринял всех необходимых мер по работе с дебиторской задолженностью и не истребовал первичные документы для ее взыскания от ликвидатора должника, в связи с чем подтверждается вывод суда первой инстанции о бездействии арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2014 года по делу №А49-7230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова