Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А55-6557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 сентября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-6557/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 23 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года, принятое по делу № А55-6557/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти (ОГРН 1036301064766)

заинтересованные лица:

1. ГУ МВД по Самарской области (443068, гор. Самара, ул. Соколова, 34.),

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области (443010, гор. Самара, ул. Красноармейская, д. 21),

об установлении факта, имеющего юридическое значение,   

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Касаткина А.А. представитель по доверенности № 65/842 от 03.02.2012;

от ГУ МВД по Самарской области – Попова Т.А. представитель по доверенности № 2/235 от 30.01.2014

от Территориального управления -  не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Заявитель - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти правопреемником Медицинского вытрезвителя УВД по Автозаводскому району городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года суд в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказал.

Заявитель – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, поскольку выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 30 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 27 августа 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 сентября 2014 года на 15 час. 00 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ МВД по Самарской области просит удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2011 года Главным управлением МВД Российской Федерации по Самарской области издано распоряжение № 1/99-1010эп «О подготовительных мероприятиях по ликвидации медицинских вытрезвителей территориальных органов ГУ МВД России по Самарской области», согласно которому начальникам Управлений МВД по гор. Самаре и Тольятти поручено в срок до 18 июля 2011 года провести необходимые процедуры по подготовке ликвидации медицинских вытрезвителей как юридического лица в составе подразделения, в частности, организовать инвентаризацию имущества.

Обращаясь с заявлением об установлении юридического факта, заявитель сослался на отсутствие правоустанавливающих документов, позволяющих определить правопреемство ликвидируемого юридического лица.

В определении от 19 мая 2014 года по настоящему делу арбитражный суд предложил заинтересованным лицам представить документы об исполнении распоряжения начальника ГУ МВД России по Самарской области от 01 июля 2011 года № 1/99-1010 «О подготовительных мероприятиях по ликвидации медицинских вытрезвителей территориальных органов ГУ МВД России по Самарской области», однако, определение суда первой инстанции оставлено без внимания.

Из материалов дела видно, что 29 ноября 2011 года издано Постановление Правительства Самарской области  № 754, согласно которому принято решение о ликвидации медицинских вытрезвителей при органах внутренних дел.

В ответ на запрос арбитражного суда в материалы дела поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении Медвытрезвителя УВД по Автозаводскому району городского округа Тольятти ОГРН 1066320169827, ИНН 6321169095, из которой следует, что учреждение ликвидировано, дата прекращения деятельности в качестве юридического лица – 28 декабря 2012 года.

Выписка содержит сведения о том, что учредителем  медвытрезвителя является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти.

Обосновывая решение, суд исходил из того, что представленными документами заявитель обоснованность своих доводов в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что заявителем не доказано отсутствие возможности получить или восстановить удостоверяющие факт документы, кроме того, судом первой инстанции неверно указано, что заявитель оставил без внимания предложение суда представить документы об исполнении распоряжения начальника ГУ МВД России по Самарской области от 01 июля 2011 года № 1/99-1010.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" установление юридически значимых фактов арбитражным судом возможно при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону устанавливаемый факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие устанавливаемый юридический факт;

4) если действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Отсутствие какого-либо из указанных условий исключает возможность установления юридического факта арбитражным судом в порядке особого производства (глава 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17 февраля 2014 года № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" информировал арбитражные суды о том, что по делам такой категории заявитель должен доказать отсутствие возможности получить или восстановить удостоверяющие факт документы (пункт 1).

Представленными документами заявитель обоснованность своих доводов в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Ссылка заявителя на то, что факт исполнения распоряжения подтверждается пояснениями представителя начальника ГУ МВД России по Самарской области отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

Отношения, возникающие при правопреемстве юридических лиц, урегулированы в настоящее время в статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе: распоряжение начальника ГУ МВД России по Самарской области от 01 июля 2011 года № 1/99-1010 «О подготовительных мероприятиях по ликвидации медицинских вытрезвителей территориальных органов ГУ МВД России по Самарской области», выписку из ЕГРЮЛ в отношении Медвытрезвителя УВД по Автозаводскому району городского округа Тольятти ОГРН 1066320169827, ИНН 6321169095, в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что они не подтверждают обстоятельств, необходимых для установления факта правопреемства между Медицинским вытрезвителем Управления внутренних дел по Автозаводскому району городского округа Тольятти и УМВД по гор. Тольятти.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в 2011 году принято решение о реорганизации Медвытрезвителя УВД по Автозаводскому району городского округа Тольятти с внесением записи о снятии с учета в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства правопреемства между Медицинским вытрезвителем Управления внутренних дел по Автозаводскому району городского округа Тольятти и УМВД по гор. Тольятти, передаточный акт либо иные документы, подтверждающие правопреемство между вышеуказанными организациями, материалы дела не содержат.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти не обосновало необходимость установления юридических фактов, о которых заявляет, не доказало, что не имеет другой возможности получить либо восстановить документы, подтверждающие юридические факты.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года, принятое по делу № А55-6557/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко