Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А65-3586/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2014 года                                                                           Дело № А65-3586/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой О.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу Мингазова Вагиза Василовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года о возвращении заявления Мингазова Вагиза Василовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2013 года по делу № А65-3586/2013 (судья Аверьянов М.Ю.),

по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411), г. Москва,

к Мингазову Вагизу Василовичу, Республика Татарстан, п.г.т. Арск

третьего лица – открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан», г. Казань,

о взыскании 129195128 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк»  (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Мингазову В.В. (далее – ответчик), о взыскании 129 195 128,30 руб. на основании договора поручительства №001/21432/08 от 28 июля 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2013 года   исковые требования удовлетворены.

21             июля 2014 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Мингазова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2013 года.

Мингазов В.В. указывает, что обстоятельством, являющимся, по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта является неподписание им договора поручительства №001/21432/08 от 28 июля 2008г., положенного в основание решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2013г., и об указанном обстоятельстве ему стало известно в мае 2014г. после внимательного изучения им договора поручительства №001/21432/08 от 28 июля 2008г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года заявление Мингазова Вагиза Василовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Мингазов Вагиз Василович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

  В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, участие в рассмотрении дела представителя, а не лично самого Мингазова В.В. препятствовало определению того, что подпись на договоре поручительства принадлежит неустановленному лицу.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года о возвращении заявления Мингазова Вагиза Василовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2013 года по делу № А65-3586/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень новых обстоятельств в части 3 этой же статьи.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию (пункт 22 вышеназванного Постановления N 52).

В заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений, данных в п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Пленум ВАС РФ №52) следует, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным ВАС РФ в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ №52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК  РФ.

При обращении заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан  в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Судом установлено, что договор поручительства №001/21432/08 от 28 июля 2008г. был предметом рассмотрения трех инстанций (первой инстанции - 28 мая 2013г., апелляционной инстанции -  1 августа 2013г. и кассационной инстанции - 6 ноября 2013г.), при этом представитель Мингазова В.В. (Зиннуров И.А.) участвовал в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции (т.2 л.д.79 и 107).

Также судом первой инстанции отмечено,  что на основании личного заявления (т.2 л.д.53) представитель Мингазова В.В. (Зиннуров И.А.) ознакомился 4 июня 2013г. с материалами настоящего дела и сделал соответствующие фотокопии, о чем сделана запись на внутренней стороне обложки дела в томе 2 в разделе «Ознакомление с материалами дела».

В соответствии с ч.1 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно ч.1 ст.62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Кроме того, в материалах дела имеется определение Арского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013г. по делу №2-114(2013) о прекращении производства по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Мингазову В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства №001/21432/08 от 28 июля 2008г., при этом в судебном заседании 25 февраля 2013г. также  участвовал представитель Мингазова В.В. (Зиннуров И.А.).

Оценивая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при должной осмотрительности Мингазов В.В. через своего представителя Зиннурова И.А., должен был узнать об указанном им обстоятельстве не ранее 25 февраля 2013 г. (определение Арского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013г. по делу №2-114(2013), и не позднее 6 ноября 2013г. (постановление кассационной инстанции по настоящему делу), т.е. более восьми месяцев назад.

С данным заявлением Мингазов В.В.  обратился 21 июля 2014 года.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий в установленные сроки, заявителем представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мингазовым В.В. пропущен как трехмесячный, так и шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что является, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, основанием для возвращения заявления.

Ссылка на то, что  участие в рассмотрении дела представителя, а не лично самого Мингазова В.В. препятствовало определению того, что подпись на договоре поручительства принадлежит неустановленному лицу, отклонятся как несостоятельная.

Ответчик не был лишен возможности  определить долю собственного участия в судебном процессе. Правом лично участвовать  в судебном заседании, представлять  свои интересы и осуществлять  процессуальные полномочия, ответчик не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и уже  исследованных ранее судом первой инстанции доказательств. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года о возвращении заявления Мингазова Вагиза Василовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2013 года по делу № А65-3586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                            В.А. Морозов

О.Е. Шадрина