Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А55-3666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 сентября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-3666/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 23 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михеева Константина Александровича  на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2014 года, принятое по делу № А55-3666/2014 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), гор. Самара

к Индивидуальному предпринимателю Михееву Константину Александровичу (ОГРН 304631108200023), гор. Самара

об обязании освободить земельный участок,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Белоусова Е.М. представитель по доверенности № 367 от 26.12.2013;

от ответчика – Агафонова Г.В., Михеева В.В., представители по доверенности № 63 АА 2325609 от 10.04.2014.

Установил:

Истец - Министерство имущественных отношений Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Михееву Константину Александровичу об обязании освободить земельный участок площадью 75 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская (сквер имени Фрунзе), имеющий кадастровый номер 63:01:081:6007:1 и передать его Министерству имущественных отношений Самарской области по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2014 года суд обязал Индивидуального предпринимателя Михеева Константина Александровича освободить земельный участок площадью 75 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская (сквер имени Фрунзе), имеющий кадастровый номер 63:01:081:6007:1 и передать его Министерству имущественных отношений Самарской области по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Михеева Константина Александровича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 000 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Михеев Константин Александрович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 05 сентября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 сентября 2014 года на 15 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 02 июля 2008 года № 1196 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 676а-2008/2013 от 03 июля 2008 года аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:081:6007:1 площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская (сквер имени Фрунзе), для использования под временный магазин по реализации продуктов питания сроком с 10 апреля 2008 года по 08 апреля 2013 года.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 03 июля 2008 года.

Разделом 2 договора установлен расчет и порядок внесения арендной платы.

Договор № 1196 от 02 июля 2008 года зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года № 67, постановлению Правительства Самарской области от 21 июня 2006 года № 74, в соответствии с Законом Самарской области от 11 марта 2005 года № 94-ГД «О земле» в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, с 01 июля 2006 года полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Как указывает истец, договор № 676а-2008/2013 от 03 июля 2008 года аренды земельного участка, возобновленный на определенный срок, прекращен по правилам ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит обязать ответчика освободить земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка является прекращенным, доказательств освобождения земельного участка и передачи (возврата) по акту приема-передачи истцу в материалы дела не представлено, требования освободить занимаемый ответчиком земельный площадью 75 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская (сквер имени Фрунзе), имеющий кадастровый номер 63:01:081:6007:1, подлежит удовлетворению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что возможность освобождения любого земельного участка, от объектов предпринимательской деятельности зависит от его востребованности жителями квартала, на территории которого расположен объект. 13 февраля 2013 года были проведены общественные слушания, на которых жители близлежащих домов поддержали предпринимателя, указав, что нахождение в шаговой доступности точки оплаты мобильной связи удобно как для них, так и для отдыхающих в сквере граждан. В материалы дела представлены обращения Скуповой И.А. в различные органы власти в защиту индивидуального предпринимателя. Решением суда первой инстанции прямо нарушены права заявителя.

Также заявитель указывает, что обращался в суд с требованием о признании незаконными отказов Министерства о продлении срока аренды земельного участка. Решением суда  по делу № А55-22893/2013 заявителя было отказано в удовлетворении заявленных требований. В данный момент на решение суда подана кассационная жалоба.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора – 08 апреля 2013 года, истец продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 08 июля 2013 года № 12/9232 истец направил ответчику уведомление, в котором указал, что отказывается от договора № 676а-2008/2013 от 03 июля 2008 года на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предложил освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи. Данное уведомление получено ответчиком 11 июля 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судом первой инстанции, сделан правомерный вывод о том, что истец воспользовался правом отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, договор прекращен 11 октября 2013 года. Внесение ответчиком платы за пользование земельного участка в период после даты прекращения его действия не изменяет правовую оценку правоотношений, поскольку платность использования земли предусмотрена ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, до настоящего времени спорный земельный участок используется под временный магазин, что ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года по делу № А55-22893/2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 07 мая 2014 года по иску ИП Михеева К.А. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании отказов Министерства № 12-1/0850/13 от 29 мая 2013 года в продлении срока договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская (сквер имени Фрунзе), площадью 75,00 кв.м, под временный павильон розничной торговли и обслуживания населения с кадастровым номером 63:01:08616007:1, и № 12/9232 от 08 июля 2013 года от договора аренды того же земельного участка, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в иске отказано.

При этом судебными актами по указанному делу установлено, что отказ от договора аренды земельного участка № 676а-2008/2013 от 03 июля 2008 года, оформленный уведомлением № 12/9232 от 08 июля 2013 года не противоречит закону и иным правовым актам, оснований для признания его недействительным у суда не имеется. Договор аренды был продлен на неопределенный срок, Министерство, как арендодатель, могло в любое время отказаться от него, предупредив арендатора за три месяца. Договорные отношения между сторонами были прекращены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение судебного акта основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судом вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судом в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судом спорных правоотношений.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязании вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите права собственности (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

Доводы заявителя изучены судебной коллегией и признаны необоснованными, не имеющими отношения к настоящему спору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного