Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А55-20295/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

29 сентября 2014 года                                                                           Дело № А55-20295/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Мамедова Александра Кимовича - представитель Радаев А.Г. по доверенности от 30.06.2014 г.,

от ОАО «Сбербанк России» - представитель Лебедева А.В. по доверенности от 23.09.2013г.,

от иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Мамедова Александра Кимовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014 года об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер по делу №А55-20295/2012 (судья Артемьва Ю.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Волжский Стандарт» (ИНН 6330026294).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Волжский Стандарт», Самарская область, г. Новокуйбышевск, ИНН 6330026294 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Сергей Николаевич. Заворин Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: 1.Признать недействительным результат аукциона по продаже имущества ООО «Волжский Стандарт» здания красильного корпуса, литер А10, площадью 29 741,80 кв.м. стоимостью 45 310 500,00 копеек от 26.05.2014г. 2.Применить последствия признания аукциона по реализации имущества ООО «Волжский Стандарт» от 26.05.2014г. - здания красильного корпуса, литер А10, площадью 29 741,80 кв. метров - недействительным, признав недействительным договор, заключённый с Мамедовым А.К. по купле-продаже здания красильного корпуса, литер А10, площадью 29 741,80 кв.метров.             Мамедов Александр Кимович, являющийся совместно с ООО «Волжский стандарт» ответчиком по указанному выше иску обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в котором просит запретить ОАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, КПП 631602001) распоряжаться денежными средствами в сумме 43044975 руб., полученными от ООО «Волжский стандарт» (ИНН 6330026294, КПП 633001001) платежными поручениями №05 и №06 от 18.06.2014г. Запретить ООО «Волжский стандарт» (ИНН 6330026294, КПП 633001001) распоряжаться оставшимися от продажи имущества по договору от 02.06.2014г. заключенного с Мамедовым А.К., денежными средствами в размере 2265525 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014г. отказано в удовлетворении заявления Мамедова Александра Кимовича о применении обеспечительных мер на том основании, что Мамедов А.К. не является заявителем по спору о признании торгов недействительными и не может обращаться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску иного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом Мамедов А.К. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В суде апелляционной инстанции представитель Мамедова А.К. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представитель третьего лица - ОАО "СбербанкРоссии" в лице Новокуйбышевского отделения №7723 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились

В соответствии с положением статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положением статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции   приходит к  следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).              В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).              Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Из представленных в материалы дела документов следует, что Мамедов Александр Кимович  является ответчиком по иску Заворина Владимира Алексеевича о признании недействительным результата аукциона по продаже части заложенного имущества и применении последствий в виде признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам аукциона между должником  и Мамедовым А.К.

В соответствии с положениями п.1.и.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55" О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в  соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры" арбитражный суд по заявлению лица. участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, т.е. срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

С заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в ст. 40 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются:

-стороны,

-заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях,

-третьи лица,

-прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик (в данном случае Мамедов А.К.) вправе обратиться в арбитражный суд в рамках  настоящего спора с заявлением о применении обеспечительных мер. Вывод с уда первой инстанции о том, что Мамедов А.К. не является заявителем по спору о признании торгов недействительными и не может обращаться с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску иного лица, является неправомерным.

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006№55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательны является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон,

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 90 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, анализирую заявленные обеспечительные меры, приходит к выводу о том, что они не соразмерны предмету заявленного требования и не  обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер с учетом предмета спора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014 года об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер по делу №А55-20295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова