Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А65-2633/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2014 года                                                                            Дело № А65-2633/2011

г. Самара

                       Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014г.

                        Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

арбитражный управляющий Галдин А.И. – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу жалобы ООО «АБС Компания» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 года по делу №А65-2633/2011 (судья Красавина В.Ш.) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «АБС Компания», г.Менделеевск, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Универсал Плюс», г.Менделеевск (ИНН 1627005867, ОГРН 1061674037138) Галдина Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011г. заявление Открытого акционерного общества «Универсал Плюс», г.Менделеевск (ИНН 1627005867, ОГРН 1061674037138), (далее –должник),  признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от  06.09.2012г. решение от 14.06.2012г. отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мясникова Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013г. Мясников С.В. отстранен   от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден Галдин А.И.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

О02.07.2014г. Общество с ограниченной ответственностью «АБС Компани», г.Менделеевск, (далее – заявитель),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника  Галдина Александра Ивановича, выразившиеся в нарушении сроков предъявления отчета о своей деятельности собранию кредиторов и в уклонении от проведения собрания кредиторов по требованию кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014г. отказано в удовлетворении жалобы ООО»АБС Компании» г.Менделеевск на действия конкурсного управляющего ОАО «Универсал Плюс» Галдина А.И.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств нарушения конкурсным управляющим закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом  ООО»АБС-Компани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «АБС-Компани» не явился, извещен надлежащим образом.

Арбитражный управляющий Галдин А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в  их отсутствие, разрешение которой оставляет на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , статьи 32 ФЗ о банкростве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением  статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявитель направил арбитражному управляющему требование о проведении собрания кредиторов. Требование получено конкурсным управляющим 23.05.2014г.

По требованию заявителя, полученному конкурсным управляющим 23.05.2014г., собрание кредиторов было назначено на 13.06.2014г., т.е. в пределах срока, установленного Законом о банкротстве. На данное собрание заявитель  и ООО «Камаполипласт»  не явились. На 14.07.2014г. было назначено очередное собрание кредиторов, которое также не состоялось по причине отсутствия заявителя и ООО «Камаполипласт».

Конкурсный управляющий представил протоколы собрания кредиторов от 30.04.2014г., 13.06.2014г., 14.07.2014г., из которых усматривается, что на собрании кредиторов 19.05.2014г., 13.06.2014г. (на двух собраниях) и 14.07.2014г. заявитель отсутствовал. Конкурсным  управляющим также представлены доказательства уведомления  заявителя о  проведении собрании кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств  правомерен вывод суда об отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, факта нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 года по делу №А65-2633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова