Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А55-9457/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2014 года.                                                                         Дело № А55-9457/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от заявителя - Палагина Т.Е., доверенность от 21 апреля 2014 года № 3,

от ответчика - Старкова Ю.К., доверенность от 30 января 2014 года № 12-519,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года по делу № А55-9457/2014 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН 6318135265, ОГРН 1036300785399), город Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

о признании незаконными постановления, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган, Управление Росреестра) о признании незаконными и отмене постановления от 26 марта 2014 г. по делу № 255/2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей и предписания от 26 марта 2014 г. по делу № 255/2014 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших материалов из Департамента управления имуществом городского округа Самара (вх. № 11-1991 от 20.02.2014 г.) о нарушении обществом земельного законодательства, выразившемся в использовании земельного участка под торговый центр не в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в правоустанавливающем документе, административным органом установлено, что земельный участок по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Четвертый проезд, участок 57 площадью 8 175,0 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632001:274 принадлежит на праве собственности обществу в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности 63-АЛ № 101808 от 18.10.2013 г. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - центр обслуживания туристов. На указанном участке расположено нежилое здание, литера АА1 площадью 19 911 кв.м. - согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанный земельный участок фактически используется под торговый центр, т.е. не в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в правоустанавливающем документе, чем обществом нарушены требования ст. 42 ЗК РФ.

По данному факту 12.03.2014 г. административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а 26.03.2014 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, и обществу выдано предписания от 26.03.2014 г. по делу № 255/2014 об устранении нарушения земельного законодательства.

Считая постановление и предписание незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до       50 000 рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно ст. 5 Кодекса понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 7, п. 1, 2 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенным использованием спорного земельного участка является - «центр обслуживания туристов». При этом центры обслуживания туристов объединены в одну группу с гостиницами и домами приема гостей и не предусматривают использование этих территорий для торговых центров, а поэтому судом сделан правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, который доказан административным органом.

Вина общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, в непринятии мер к получению необходимого разрешения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя о наличии нарушений, допущенных административным органом при привлечении к административной ответственности, правильно признаны судом необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, а вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, доказана и материалами дела подтверждена.

С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что постановление от 26.03.2014 г. по делу № 255/2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, административный орган обладает полномочиями на принятие таких постановлений, законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Заявителем также оспаривалось предписание от 26.03.2014 г. по делу № 255/2014, которое вынесено административным органом.

В соответствии с п.п. «в» п. 9 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 г. № 689, государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в п. 6 настоящего Положения, имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку Управлением Росреестра в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены конкретные нарушения требований ст. 42 ЗК РФ, за которые общество было привлечено к административной ответственности, то административный орган имеет право выдавать такое предписание.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года по делу №А55-9457/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева