Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А49-2177/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

29 сентября 2014 года                                                                           Дело № А49-2177/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЖЭМУП №27 г. Пензы - Куратовой Е.А.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2014 года по заявлению о признании акта инвентаризации кредиторской задолженности бюджета перед  ЖЭМУП №27 г. Пензы по состоянию на 01.01.2006 недействительным, принятое в рамках дела № А49-2177/2011 (судья Оликова Л.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия №27 г. Пензы (ИНН 5835015888, ОГРН 1025801220290),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2011 года в отношении ЖЭМУП № 27 г. Пензы введено наблюдение, временным управляющим утверждена Куратова Е.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2011 года ЖЭМУП № 27 г. Пензы признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Куратова Е.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2014 года конкурсное производство в отношении ЖЭМУП №27 г. Пензы завершено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 20 августа 2014 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Куратовой Е.А., определение Арбитражный суд Пензенской области 20 мая 2014 года о завершении процедуры конкурсного производства отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, процедура конкурсного производства по делу о банкротстве ЖЭМУП № 27 г. Пензы продлена до 20 ноября 2014 года.

Конкурсный управляющий ЖЭМУП № 27 г. Пензы Куратова Е.А. обратилась в рамках дела о банкротстве № А49-2177/2011 с заявлением о признании недействительным акта инвентаризации кредиторской задолженности бюджета перед ЖЭМУП № 27 г. Пензы по состоянию на 01.01.2006.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Куратовой Е.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ЖЭМУП №27 Куратова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просила определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2014 года отменить, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Финансовое управление города Пензы представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2014 года по заявлению о признании акта инвентаризации кредиторской задолженности бюджета перед  ЖЭМУП №27 г. Пензы по состоянию на 01.01.2006 недействительным, принятое в рамках дела № А49-2177/2011, исходя из нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее Управление) и ЖЭМУП №27 (далее Предприятие) заключен договор бюджетного финансирования №13 от 11 января 2005 года, с дополнительными соглашениями №1 от 23.03.2005, №2 от 01.09.2005, №3 от 20.09.2005.

Предметом договора являлось осуществление бюджетного финансирования должника по соответствующим статьям бюджетной классификации. При этом Управление как главный распорядитель бюджетных средств обязалось перечислять денежные средства из городского бюджета в сумме, установленной уведомлением о лимитах бюджетных обязательств бюджета г. Пензы на соответствующий финансовый год, являющегося неотъемлемой частью каждого договора. В свою очередь Предприятие как получатель бюджетных средств, обязалось своевременно подавать бюджетные заявки или иные документы, подтверждающие право на получение бюджетных средств.

Договором бюджетного финансирования №13 от 11.01.2005, в редакции дополнительного соглашения №3 от 20.09.2005, в соответствии с уведомлением об изменении лимитов бюджетных обязательств на 2005 год предусмотрена обязанность Управления перечислить Предприятию денежные средства, предоставляемые из городского бюджета по кодам бюджетной классификации (безвозмездные и безвозвратные перечисления организациям; услуги по содержанию имущества) в сумме 12140000 руб. Фактически бюджетное финансирование произведено на сумму 590400 руб., в связи с чем остаток неисполненного обязательства составил 11 549 600 руб.

Конкурсный управляющий Куратова Е.А., оспаривая акт инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006, указала на необоснованное уменьшение общей суммы кредиторской задолженности, полагала, что ответчики и должник в ущерб кредиторам совершили ничтожную сделку в виде подписания указанного акта, что на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Оставляя заявление конкурсного управляющего Куратовой Е.А. без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2012 по делу №А49-656/2012, вступившим в законную силу, по предмету заявленных требований - взыскание задолженности в размере 8 065 000 руб., образовавшейся в результате недофинансирования по договорам бюджетного финансирования №13 от 11.01.2005, №3 от 11.01.2006, №4 от 09.01.2017, №1 от 15.01.2008, в удовлетворении конкурсному управляющему ЖЭ МУП № 27 отказано.

Сославшись на положения, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 153, пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования должны быть связаны с нарушением прав заявителя и его законных интересов, а их удовлетворение должно способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с положениями ст.11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Иными словами, необходимо убедиться в том, что отраженные в учете суммы дебиторской и кредиторской задолженностей подтверждены соответствующими документами: накладными, актами, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами и т.д. Поэтому задача инвентаризационной комиссии - проверить наличие документов, подтверждающих величину каждой задолженности.

Первичными учетными документами оформляются факты хозяйственной жизни,  последними  же  являются  сделки,   события,   операции,   которые оказывают  или   способны   оказать  влияние  на   финансовое  положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. В этом смысле составление акта не является ни сделкой, ни операцией, ни событием.

Учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно установил, что акт инвентаризации не отвечает признакам сделки. При этом из оспариваемого документа не следует, что его оформление повлекло установление, изменение или прекращение взаимных гражданских прав должника и лиц, его подписавших, поскольку акт инвентаризации не порождает обязательств, а только указывает на движение денежных средств должника, поэтому не может являться основанием для признания задолженности либо для отказа в ее признании без представления первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума ВАС № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при оформлении акта инвентаризации.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый акт не является гражданско-правовой сделкой, которая порождает какие-либо права и обязанности для лиц его подписавших, следовательно, не может быть признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 166 - 179 Гражданского кодекса Российской и специальным основаниям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2014 года по заявлению о признании акта инвентаризации кредиторской задолженности бюджета перед  ЖЭМУП №27 г. Пензы по состоянию на 01.01.2006 недействительным, принятое в рамках дела №А49-2177/2011 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2014 года по заявлению о признании акта инвентаризации кредиторской задолженности бюджета перед  ЖЭМУП №27 г. Пензы по состоянию на 01.01.2006 недействительным, принятое в рамках дела №А49-2177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова