Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А65-5418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 29 сентября 2014 года                                                                          Дело №А65-5418/2014

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года

  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., от истца МКУ «Комитет земельных  и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - не явились, извещены; от ответчика ООО «Волга Плюс» - Шитов О.В., ген директор протокол №1 от 26.08.2008г.; от третьих лиц - не явились, извещены.

      рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года по делу № А65-5418/2014 (судья Андреев К.П.)       по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных  и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Плюс», г. Казань (ОГРН 1021603068541, ИНН 1656018116), при  участии  третьих лиц - Щербаковой Любови Павловны, Никулиной  Венеры Минуровны, о взыскании 124 757  руб. задолженности по арендной плате и 176 767,80 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Волга Плюс", г.Казань, о взыскании 124 757  руб. задолженности по арендной плате и 176 767,80 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года по делу № А65-5418/2014   в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Волга Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 09.09.2002г. между Службой земельного кадастра по г.Казани, действующей от имени главы администрации г. Казани, и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял для использования по целевому назначению, определенному постановлением Главы администрации г.Казани №2231 от 27.10.1999г., земельный участок общей площадью 0.096 га, расположенный по адресу г.Казань, Кировский р-н, на пересечении ул. Краснококшайская, - ул.Энгельса, для строительства административно-хозяйственного здания.

Указанный договор заключен сроком на 10 лет до 27.10.2009г., в силу п.2.4 договора моментом заключения договора считается дата его подписания, договор зарегистрирован в Службой земельного кадастра по г.Казани Республики Татарстан, 09.09.2002г. за №6752.

Согласно п.3.1 арендная плата начисляется с 01.11.1999г., согласно п.3.3 договора размер ежегодной арендной платы указан в приложении №2 к договору (л.д.20), в соответствии с которым размер арендной платы составляет в 1999г. 11 232 руб., в 2000г. 13478,40 руб., в 2001г. 13 478,40 руб., в 2002г. 26 956,80 руб., в силу п.3.5 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году.      В силу п.3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной оплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации_ уполномоченным органом государственной власти РФ, Республики Татарстан, г.Казани без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. При этом в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления арендодателя. Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае принятия нормативно-правового акта, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутых актов без внесения изменений в договор аренды и без письменного информирования арендатора.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что арендаторы, своевременно не привлеченные к уплате арендной платы, уплачивают ее не более чем за три предшествующих года.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 124 757 руб. и пени в размере 176 767,80 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истец пропустил срок исковой давности исходя из следующего.

Постановлением Главы Администрации г.Казани №2231 от 27.10.1999г. был установлен срок, на который ответчику предоставлялся в аренду земельный участок площадью 0,096, а именно на 10 лет.

Истец просит взыскать сумму задолженности за период 01.11.1999г. по 17.11.2008г.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что   срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период 01.11.1999г. по 17.11.2008г. истек 18.11.2011г., тогда как иск был подан 13.03.2014г.

Кроме того, ответчиком были представлены доказательства оплаты долга за 2007г., 2008г. года и начисленной неустойки, а именно квитанцию от 28.12.2007г. на сумму 18 000 руб., квитанцию от 17.11.2007г. на сумму 15 000 руб., квитанцию от 29.07.2008г. на сумму 10 000 руб., квитанцию от 10.07.2008г. на сумму 20 000 руб., квитанцию от 28.04.2008г. на сумму 15 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также верно пришел  к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности по требованию о задолженности и неустойки.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года по делу № А65-5418/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года по делу № А65-5418/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     С.Ю. Николаева                                                                                                                                                                 Н.Ю. Пышкина