Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А72-6292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 сентября 2014  года                                                                            Дело № А72-6292/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     26 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.09.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2014 года по делу №А72-6292/2014 (судья Овсяникова Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Ульяновск,

к государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №7», г.Ульяновск,

третьи лица: 1) Управление Росздравнадзора по Ульяновской области, г.Ульяновск,

2) министерство здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области, г.Ульяновск,  о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  о взыскании с государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 7» (далее - ответчик) 15 750 руб. 55 коп. (т.1 л.д.2-9).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2014 к  участию в деле в качестве  третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) привлечены Министерство здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области, а также Управление Росздравнадзора по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 104-105).

Не согласившись с выводами суда, государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.07.2014 отменить (т.2, л.д. 4-8).

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Ульяновским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.11.1997 №1471, п.10 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минзравсоцразвития РФ от 29.06.2011 № 624н в период с 28.10.2013 по 21.11.2013 была проведена плановая проверка экспертизы временной нетрудоспособности в Государственном учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 7».

 Право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. Учитывая положение Конституции РФ, суд считает неподлежащим указанию в общедоступном судебном акте сведений о диагнозах, симптомах заболеваний, фамилии, имени, отчестве больного, изложенных в иске.

В результате проверки соблюдения установленного порядка выдачи, продления и оформления листков временной нетрудоспособности в ГУЗ «Городская поликлиника № 7», проведенной Государственным учреждением — Ульяновским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации выявлены случаи продления листков временной нетрудоспособности в нарушении Приказа № 624н.

1. Листок нетрудоспособности № 066 173 384 767 в период нетрудоспособности с 03.05.2013 по 14.05.2013 был выдан с нарушением п.5 Порядка № 624н - продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, и оплачен за счет средств Фонда в сумме 2 891 руб. 07 коп.

2. С нарушением п. 5,58 Порядка № 624н были выданы:

- листок нетрудоспособности № 066 126 363 210 в период нетрудоспособности с 09.08.2013 по 10.08.2013 и оплачен за счет средств Фонда в сумме 154 руб. 44 коп.

- листок нетрудоспособности № 066 172 447 347 в период нетрудоспособности с 08.04.2013 по 10.04.2013 и оплачен за счет средств Фонда в сумме 342 руб. 24 коп.

3. Листок нетрудоспособности № 066 127 879 481 в период временной нетрудоспособности с 07.11.2012 по 13.11.2012 был выдан с нарушением п.5 Порядка № 624н - продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, и оплачен за счет средств Фонда в сумме 1 061 руб. 13 коп.

4. Листок нетрудоспособности № 066 172 745 462 в период нетрудоспособности с 30.03.2013 по 05.04.2013 был выдан с нарушением п.5, 58 Порядка № 624н и оплачен за счет средств Фонда в сумме 3 874 руб. 27 коп.

5. Листок нетрудоспособности № 066 172 968 382 в период нетрудоспособности с 10.04.2013 по 19.04.2013 был выдан с нарушением п.5 Порядка № 624н и оплачен за счет средств Фонда в сумме 3 917 руб. 40 коп.

6. С нарушениями п. 5,14, 26 Порядка № 624н были выданы:

- листок нетрудоспособности № 034 064 814 590 в период нетрудоспособности с 29.08.2012 по 02.09.2013 и оплачен за счет средств Фонда в сумме 1 755 руб. 00 коп.;

- листок нетрудоспособности № 066 126 195 834 в период нетрудоспособности с 03.09.2012 по 07.09.2012 и оплачен за счет средств Фонда в сумме 1 755 руб. 00 коп.

По итогам проверки Фонд пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика, связанных с необоснованной выдачей (продлением) листков нетрудоспособности, а также нарушениями в оформлении медицинской документации, ему был причинен ущерб в размере      15 750 руб. 55 коп.

В адрес ГУЗ «Городская поликлиника № 7» была направлена претензия от 13.12.2013                          № 01-17/10/55438 с требованием добровольного возмещения понесенных Фондом расходов на сумму 15 750 руб. 55 коп.

Сумма, предъявленная истцом к медицинскому учреждению не погашена, что явилось основанием для обращения с данным иском в арбитражный  суд.

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении заявления, правильно применил нормы  материального права и  при этом  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ (в редакции от 24.07.2009) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховщик имеет право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статьям 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон) одним из видов страховых рисков является временная нетрудоспособность, страховым обеспечением которого определено пособие по временной нетрудоспособности.

Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона), в связи с чем, Фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (подпункт 2 пункта 2 статьи 11 Закона).

Случаи обеспечения пособием по временной нетрудоспособности перечислены в статье 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию».

«Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н определяет случаи и механизм выдачи листов нетрудоспособности гражданам, подтверждает их временное освобождение от работы, при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам.

Согласно п. 5 Порядка выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Доводы истца о том, что указанные в медицинской документации симптомы недостаточны для выдачи и продления листков нетрудоспособности правомерно не приняты судом первой инстанции. 

Суд на основании материалов дела установил, что в каждом рассматриваемом случае листок нетрудоспособности выдан и продлен врачом лечебного учреждения на основе оценки состояния здоровья пациента с учетом характера и условий его труда и в связи с наличием у него имеющихся заболеваний, были указаны основания и установлен диагноз, определены признаки временной нетрудоспособности, что отражено в имеющейся в материалах дела медицинской документации, что свидетельствует о наступлении страхового случая, при котором Законом установлена обязанность выплаты страхового обеспечения.

Представленная медицинская документация содержит основания выдачи и продления листка нетрудоспособности, в соответствии с п.5 Порядка.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованной постановке диагнозов, трудоспособности больных в период выдачи листков нетрудоспособности, привлечения работников медицинского учреждения к предусмотренной законодательством ответственности за незаконное установление диагнозов заболевания, либо ненадлежащей квалификации лечащего врача в материалах дела отсутствуют.

Неправильное оформление медицинской документации, листков нетрудоспособности не опровергает факт наступления страхового случая, в силу которого работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Допущенные при выдаче больничного листка нарушения являются устранимыми.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что неправильное оформление ответчиком медицинской документации привело к необоснованной выплате организацией-работодателем пособия по временной нетрудоспособности за счет средств социального страхования.

     С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.07.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением государственных органов от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2014 года по делу №А72-6292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                                   Е.И. Захарова