Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А65-6124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 26 сентября 2014 года                                                                          Дело №А65-6124/2014

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 сентября  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попова Т.В.,

от заявителя апелляционной жалобы – представитель Огородникова В.В. по доверенности от 10.05.2014 г. и представитель Огородникова Э.В. (до перерыва) по доверенности от 10.12.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

      рассмотрев в открытом судебном заседании 18-23 сентября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2014 года по делу № А65-6124/2014 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ», г. Казань (ОГРН 1091690044346, ИНН 1659095694),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Платан», г. Вологда (ОГРН 1071840005940, ИНН 1834041380),

при участии третьих лиц: Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Тенсин А.Н., Тутукин А.Н., Белых А.М., Шумихина М.А., Евдокимова Е.А., Павлова Л.С., Васильева А.А.,

о государственной регистрации соглашения об отступном № 17/2011 от 28.06.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Платан" (далее ответчик) о государственной регистрации заключенного между ними соглашения об отступном №17/2011 от 28.06.2011г.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц было привлечены Управление Росреестра по Удмуртской Республике и физические лица Тенсин А.Н., Тутукин А.Н., Белых А.М. , Шумихина М.А., Евдокимова Е.А., Павлова Л.С., Васильева А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2014г. по делу № А65-6124/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Топаз-НЛТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 18.09.2014г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.09.2014 г. до 12 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Топаз-НЛТ» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2011г. между ответчиком (Цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (Цедент) был заключен договор цессии №09/2 (далее договор цессии) по условиям которого цедент передает, а ответчик принимает на себя право требования и становится кредитором по следующим обязательствам:      - по договору №29-ДР/1.3-09 от 21.12.2009 на участие в долевом строительстве жилого дома. Сумма задолженности 1 144 860 руб. Дольщик - Тенсина Альбина Валерьевна;      - по договору №33-ДР/1.3-10 от 16.02.2010 на участие в долевом строительстве жилого дома. Сумма задолженности 1 055 700 руб. Дольщик - Туткин Алексей Николаевич;      - по договору №34-ДР/1.3-10 от 18.02.2010 на участие в долевом строительстве жилого дома. Сумма задолженности 1 248 000 руб. Дольщик - Ергешева Зухра Абдуллаевна;      - по договору №38-ДР/1.3-10 от 12.03.2010 на участие в долевом строительстве жилого дома. Сумма задолженности 1 224 000 руб. Дольщик - Шумихина Мария Александровна;      - по договору №39-ДР/1.3-10 от 18.03.2010 на участие в долевом строительстве жилого дома. Сумма задолженности 988 000 руб. Дольщик - Евдокимова Елена Алексеевна.      - по договору №45-ДР/1.3-10 от 31.03.2010 на участие в долевом строительстве жилого дома. Сумма задолженности 2 070 000 руб. Дольщики - Павлова Людмила Станиславовна и Васильева Алина Андреевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013г. по делу №А65-27283/2012 указанный договор цессии был зарегистрирован.

Управлением Росреестра по УР 12 марта 2014г. была произведена государственная регистрация указанного договора цессии за №18-18-01/001/2014-934.

28 июня 2011г. между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) было заключено соглашение об отступном №17/2011 по условиям которого обязательства должника (ответчика) перед кредитором (истцом) по уплате денежных средств в соответствии с договором №14-10 от 11 августа 2010г. в размере 4 721 128 рублей 44 копеек прекращаются, путем предоставления взамен отступного в форме передачи прав требования, принадлежащих цессионарию по договору цессии №09/2 от 5 октября 2010г. в отношении всех обязательств, возникших по следующим договорам:

- по договору №29-ДР/1.3-09 от 21.12.2009 на участие в долевом строительстве жилого дома, договору об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 20.12.2010г. №29-ДР/1.3-09. Дольщик - Тенсина Альбина Валерьевна;

- по договору №33-ДР/1.3-10 от 16.02.2010 на участие в долевом строительстве жилого дома, договору об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 20.12.2010г. №33-ДР/1.3-10. Дольщик - Тутукин Алексей Николаевич;

- по договору №34-ДР/1.3-10 от 18.02.2010 на участие в долевом строительстве жилого дома, договору уступки прав от 20.10.2010г. №01/116/2010-746 и договору об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 20.12.2010г. №34-ДР/1.3-10. Дольщик - Белых Андрей Михайлович;      - по договору №38-ДР/1.3-10 от 12.03.2010 на участие в долевом строительстве жилого дома, договору об ипотеке (залога недвижимого имущества) от20.12.2010г. №38-ДР/1.3-10. Дольщик - Шумихина Мария Александровна;

- по договору №39-ДР/1.3-10 от 18.03.2010 на участие в долевом строительстве жилого дома, договору об ипотеке (залога недвижимого имущества) от20.12.2010г. №39-ДР/1.3-10. Дольщик - Евдокимова Елена Алексеевна;

- по договору №45-ДР/1.3-10 от 31.03.2010 на участие в долевом строительстве жилого дома и договору об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 26.05.2011г. №45-ДР/1.3-10. Дольщики - Павлова Людмила Станиславовна и Васильева Алина Андреевна.

Общая стоимость уступленного права требования составила 6 295 460 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, как сторона соглашения №17/2011, уклоняется от регистрации этого соглашения в Управлении Росреестра по УР, что подтверждается повторным требованием о явке на регистрацию от 25 декабря 2013г. (л.д.9) и распиской о получении документов на государственную регистрацию от 14 февраля 2014г. (л.д.17). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано  со ссылками на нормы статей Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  нормами статей 130, 131, 132, 164, 551, 165, 309, 421, 409 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что рассматриваемая сделка государственной регистрации не подлежит, поскольку соглашение об отступном №17/2011 от 28 июня 2011г. не влечет за собой отчуждение, возникновение или ограничение прав на недвижимое имущество и Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательной государственной регистрации соглашения об отступном.

При этом суд первой инстанции верно указал, что стороны путем заключения соглашения об отступном №17/2011 от 28 июня 2010г. фактически урегулировали между собой порядок и способ прекращения обязательства одной из сторон по договору цессии №09/2 от 5 октября 2010г., но не переход права собственности на объекты недвижимости указанные в соглашении и договоре цессии.

Также установлено, что объекты недвижимости - квартиры, указанные в соглашении и договоре цессии принадлежат третьим лицам Тенсину А.Н., Тутукину А.Н., Белых А.М. , Шумихиной М.А., Евдокимовой Е.А., Павловой Л.С. и Васильевой А.А. и, как следует из отзыва на исковое заявление третьих лиц (вх.№АС РТ 6973 от 26.05.2014г.), зарегистрировали за собой право собственности на жилые помещения.

Кроме того, из материалов дела установлено, что согласно сообщению Управления Росреестра по Удмуртской Республики от 11.04.2014г. за №01/004/2014-499 истцу было отказано в регистрации соглашения об отступном №17/2011 от 28.06.2011г. (л.д.65-66).

Между тем, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав. Данный отказ Управления Росреестра по Удмуртской Республики истцом не обжаловался.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" указано, что при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, новый залогодержатель обращается с заявлением о регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.

Таким образом, как следует из материалов дела истец как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

При этом установлено из материалов дела, что истец с заявлением о государственной регистрации изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи со сменой залогодержателя  в Управление Росреестра по Удмуртской Республики не обращался.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2014 года по делу № А65-6124/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2014 года по делу № А65-6124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина