Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А72-5546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 сентября 2014  года                                                                            Дело № А72-5546/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     26 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.09.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2014 года по делу № А72-5546/2014 (судья Лубянова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 1077321002010, ИНН 7321313551), Ульяновская область, Цильнинский район, с.Большое Нагаткино,

к главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г.Ульяновск,

с участием прокуратуры Цильнинского района Ульяновской области, Ульяновская область, Цильнинский район, с.Большое Нагаткино,

о признании незаконным и отмене постановления от 15 апреля 2014 года № 262/14 по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области  (далее - заинтересованное лицо, инспекция) №262/14 от 15.04.2014 по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Цильнинского района Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено (т.1, л.д. 69-70).

Не согласившись с выводами суда, главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.07.2014 отменить, принять по  делу новый  судебный  акт (т.2, л.д. 74-76).

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 Прокуратурой Цильнинского района Ульяновской области и главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области в отношении ООО «Уют» проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере содержания жилищного фонда. По результатам проверки составлен акт обследования жилого дома №А-2 от 26.02.2014. Проверка проведена в отсутствие представителей общества.

Прокуратурой Цильнинского района Ульяновской области 28.02.2014 в отношении ООО «Уют» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ. Постановление составлено в присутствии директора общества –                 Гафарова Н.Р. Правонарушение выразилось в следующем:

- в многоквартирном доме по ул.Заречная, д.7А в с. Большое Нагаткино исправное состояние освещения лестничных клеток в подъездах №№ 1 и 2 не обеспечено, в подъездах №№ 2 и 3 данного дома на окнах лестничных клеток фурнитура и вторая нитка остекления отсутствуют;

- в многоквартирном доме по ул.Заречная, д.7А в с. Большое Нагаткино герметизация стыков оконных рам нарушена, в местах примыкания к оконному проему имеются сквозные щели;

- в многоквартирном доме по ул.Заречная, д.7А в с. Большое Нагаткино в подъездах №№ 1 и 3 частично разрушен штукатурно-окрасочный слой стен;

- в многоквартирном доме по ул.Заречная, д.7А в с. Большое Нагаткино регистры отопления на лестничных площадках подъездов №№ 1 и 3 не окрашены, на них имеются следы коррозии;

- в многоквартирном доме по ул.Заречная, д.7А в с. Большое Нагаткино в тамбуре подъезда №1 разрушено напольное покрытие;

- в многоквартирном доме по ул.Заречная, д.7А в с. Большое Нагаткино в подъезде №3 дверная коробка установлена неплотно, по ее периметру отсутствует штукатурно-окрасочный слой;

- наружные площадки у входных дверей и на придомовой территории многоквартирных домов №№ 7А, 11, 11А, 13 и 13А наледь и лед не очищаются, имеются накаты.

Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области 15.04.2014 в отношении ООО «Уют» вынесено постановление №262/14 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, считает, что состав административного правонарушения отсутствует, акт правонарушения оспаривает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы  материального права и  при этом  обоснованно исходил из следующего.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В качестве доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения административным органом представлены: акт обследования жилого дома №А-2 от 26.02.2014 и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2014.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства акт обследования жилого дома №А-2 от 26.02.2014, поскольку акт составлен без свидетелей и без представителя общества.

Общество вменяемые правонарушения не признало, в своем заявлении указало, что освещение в подъездах дома по ул. Заречная, 7А, имеется и на момент проверки находилось в рабочем состоянии. Лампочки в подъездах откручиваются самими жильцами с целью экономии электроэнергии. Многоквартирный жилой дом под номером 11 по ул.Заречная в с. Большое Нагаткино отсутствует. В отношении наличия толстого слоя льда на пешеходных дорожках, накатов и прочего на придомовых территориях общество пояснило, что до настоящего времени границы придомовых территорий собственниками многоквартирных жилых домов не определены, у собственников отсутствуют технические паспорта на многоквартирные жилые дома.

В письменном обращении собственников жилого дома №7А по ул.Заречная в с. Большое Нагаткино собственники указали, что выявленные нарушения не имеют места быть (т., 1 л.д. 88).

В письменном обращении главы Администрации муниципального образования «Большенагаткинское сельское поселение» указано, что многоквартирный жилой дом №11 по ул.Заречная в с. Большое Нагаткино отсутствует. Жалобы от жителей домов в Администрацию по нарушениям, указанным в акте, не поступали.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности служит протокол об административном правонарушении - основное доказательство по административному делу.

Соблюдение требований к составлению протокола, содержащихся в статье 28.2 КоАП, продиктовано необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае правонарушения, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2014, выявлены сотрудниками прокуратуры и административного органа без свидетелей, представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, фото - и видео-фиксация не производилась.

Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

При таких обстоятельствах дела суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказан состав вмененного обществу правонарушения, а именно объективная сторона.

     С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 08.07.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2014 года по делу № А72-5546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                                   Е.И. Захарова