Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А65-7023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 сентября 2014 года                                                                                   Дело № А65-7023/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23  сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

      в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года, принятое по делу № А65-7023/2014 (судья Гумеров М.И.)

по иску Открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), г. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» (ОГРН 1111690022267, ИНН 1660151953), г. Казань

о взыскании 3 052 573 руб. 95 коп. долга, 133 861 руб. 26 коп. процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Татэнергосбыт», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром», г.Казань о взыскании 5 846 956 руб. 92 коп. задолженности, 133 861 руб. 26 коп. процентов.

В предварительном судебном заседании 20.05.2014 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 052 573 руб. 95 коп. задолженности, 133 861 руб. 26 коп. процентов. Уточнение исковых требований принято судом.

23.03.2014 было подано встречное исковое заявление об обязании истца представить информацию о структуре тарифа на электроснабжение за период с 01.07.2013 по 28.02.2014, а также о размере оплаты расходов по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги, содержащихся в тарифе на электроснабжение.

Суд не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления, не поступившего в судебный отдел на момент рассмотрения дела, в связи с чем рассмотрел первоначальный иск по существу.

Суд также отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕРЦ ЖКХ Танкодром» и Комитет РТ по тарифам

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года по делу № А65-7023/2014  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что истец не представил никаких доказательств о степени причиненного ущерба, в следствии просроченного обязательства по оплате за поставленную энергию.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком 31.05.2011г. был заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица № 17000 Э (далее - договор) в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения на объекте энергоснабжения потребителя энергии с протоколом разногласий.

В соответствии с условиями пунктов 2.1., 2.2.1. договора истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию надлежащего качества, а ответчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в частности в силу условий пункта 4.5. в течении двух дней с момента получения ответчиком от истца счета на оплату.

Договорные условия по поставке электрической энергии ответчику истцом исполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями договора энергоснабжения и за период договорных отношений июнь, август, сентябрь, ноябрь 2013 года, январь, февраль 2014 года на объекты ответчика была поставлена электрическая энергия на общую сумму 26 797 337 руб. 17 коп., что подтверждается представленными истцом ведомостями электропотребления за данный период, актами сверки объемов поставленной электроэнергии, подписанными сторонами без разногласий, актами показания приборов.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой ответчиком стоимости полученной от истца электроэнергии, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 052 573 руб. 95 коп., которую ответчик в досудебном порядке не оплатил и в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его интересов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в сиолу норм статей 539, 544, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку из представленных документов установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 052 573 руб. 95 коп.

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями пунктов 2.1., 2.2.1. договора истец в исковой период осуществлял поставку ответчику электрической энергии надлежащего качества.

 Договорные условия по поставке электрической энергии ответчику истцом исполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями договора энергоснабжения и за период договорных отношений июнь, август, сентябрь, ноябрь 2013 года, январь, февраль 2014 года на объекты ответчика была поставлена электрическая энергия на общую сумму 26 797 337 руб. 17 коп., что подтверждается материалами дела и представленными истцом показаниями расчётных приборов учёта энергии за указанный период, подписанные сторонами без разногласий.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года, по делу № А65-7023/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года, по делу № А65-7023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина