Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А55-34193/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 сентября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-34193/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 23 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года, принятое по делу № А55-34193/2009 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Звягинцева Сергея Николаевича (правопредшественник Муниципальное унитарное предприятие Нефтегорского района «Центр «Ресурс» (ИНН: 6377005420, ОГРН: 1026303857524), гор. Нефтегорск, Самарская область)

к Закрытому акционерному обществу «Центр «Ресурс» (ИНН: 6377008237, ОГРН: 1056377014286), г. Кинель, Самарская область; гор. Нефтегорск, Самарская область,

с привлечением третьих лиц:

- Администрации Нефтегорского района Самарской области, гор. Нефтегорск, Самарская область,

- Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский, гор. Нефтегорск, Самарская область,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Колесников Ф.И. представитель по доверенности № 63 АА 2242478;

от ответчика – генеральный директор Сулейманова Н.А. (паспорт);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное унитарное предприятие Нефтегорского района "Центр "Ресурс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Центр "Ресурс" о взыскании 819 619 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения (арендная плата) в размере 784 924 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 693 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2012 года принят отказ истца от иска в сумме 34 693 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворено ходатайство об увеличении суммы неосновательного обогащения до 1 475 480 руб. 57 коп. Исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Центр "Ресурс" взыскано в пользу МУП Нефтегорского района "Центр "Ресурс" 1 475 480 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 90 274 руб. расходы по оплате госпошлины.

18 января 2013 года взыскателю выдан исполнительный лист.

28 января 2014 года Звягинцев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя МУП Нефтегорского района "Центр "Ресурс" на правопреемника Звягинцева Сергея Николаевича, зарегистрированного по адресу: 446600, Самарская область, гор. Нефтегорск, ул. Южная, д. 14, кв. 1, в связи с заключением 13 января 2014 года между указанными лицами договора уступки прав требований.

13 февраля 2014 года Муниципальное унитарное предприятие Нефтегорского района "Центр "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве.

Указанные заявления рассматриваются совместно в целях процессуальной экономии.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года суд заявления Звягинцева Сергея Николаевича, зарегистрированного по адресу: 444600, Самарская область, гор. Нефтегорск, ул. Южная, д. 14, кв. 1, и Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Центр "Ресурс" о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А55-34193/2009 удовлетворил. Произвел замену взыскателя в деле № А55-34193/2009 с Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Центр "Ресурс" на правопреемника – Звягинцева Сергея Николаевича.

Заявитель - Закрытое акционерное общество «Центр «Ресурс», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку определение является незаконным и необоснованным.

Определением суда от 18 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 13 августа 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 сентября 2014 года на 14 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в уточненной апелляционной жалобе и в пояснениях.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с положением «О порядке, сроках и условиях реализации (проведения торгов) имущества МУП Нефтегорского района «Центр Ресурс», утвержденного собранием кредиторов от 31 января 2013 года с изменениями и дополнениями, утвержденными собранием кредиторов от 10 декабря 2013 года, проведена реализация дебиторской задолженности, в том числе и подтвержденной решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2012 года по делу № А55-34193/2009.

Согласно Протоколу подведения итогов торгов от 24 декабря 2013 года победителем торгов признан Звягинцев Сергей Николаевич.

Между МУП Нефтегорского района "Центр "Ресурс" (цедент) и гражданином РФ Звягинцевым Сергеем Николаевичем (цессионарий) 13 января 2014 года заключен договор уступки прав требования № 5, в соответствии с условиями которого Цедент уступает и передает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО "Центр "Ресурс" долга в размере 6 659 770 руб. 30 коп., в том числе право требования в размере 1 475 480 руб. 57 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2012 года по делу № А55-34193/2009 (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 3 договора № 5 от 13 января 2014 года с момента подписания настоящего договора все права требования по п. 1.1 настоящего договора переходят к Цессионарию в полном объеме, в т.ч. права в порядке процессуального правопреемства во всех арбитражных делах, связанных с истребованием данной задолженности.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена должника может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что на торги было выставлено, согласно оценки – ЛОТ № 1 - право требования к ЗАО «Центр»Ресурс» в размере 6 659 770 руб. 30 коп. по цене оценки 5 993 793 руб. Следовательно, объем уступленного права по договору № 5 уступки прав требования от 13 января 2014 года право требования к ЗАО «Центр»Ресурс» завышен (6 659 770 руб. 30 коп. - 5 993 793 руб.) на сумму 665 977 руб.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к Звягинцеву С.Н. в размере 6 659 770 руб. 30 коп., подтвержденное договором уступки прав требований № 5 от 13 января 2014 года.

Довод заявителя жалобы о том, что право требования Звягинцева С.Н. возникло на основании торгов, проведенных с нарушением действующего законодательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод документально не подтвержден, доказательств признания торгов недействительными в материалы дела не представлено.

Частью 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Законом не установлен запрет передачи права требования от юридического лица к физическому, не меняет подведомственности спора, что подтверждается арбитражной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2012 года № 09АП-16045/2012-ГК по делу № А40-39959/07-136-283, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по делу № А43-13799/2009).

Доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке посредством почтового отправления в материалы дела представлены.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена должника может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Поскольку договор уступки права требования соответствует требованиям законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявления Звягинцева Сергея Николаевича и Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Центр "Ресурс" о замене истца взыскателя в деле № А55-34193/2009 с Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Центр "Ресурс" на правопреемника – Звягинцева Сергея Николаевича подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявлений по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года, принятого по делу № А55-34193/2009 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года, принятое по делу № А55-34193/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс» - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Центр «Ресурс» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 834 от 04 июля 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко