Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А65-10447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 сентября 2014 года                                                                            Дело № А65-10447/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  23 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

      в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

     рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Президент», на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2014 года, принятое по делу № А65-10447/2014 рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Юшковым А.Ю.,

иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559 ИНН 1655065554) к обществу с ограниченной ответственностью «Президент», г.Казань (ОГРН 1111690088850, ИНН 1657112111),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муницыпальное казенное  учереждение «Управление наружной рекламы и информации г.Казани»,  

о взыскании   31 952,52 руб. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Президент» (далее - ответчик)  о взыскании   31 952,52 руб. неосновательного обогащения.

Суд определением на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Управление наружной рекламы и информации г.Казани.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2014 года по делу № А65-10447/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Президент» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции  нарушает единообразие в толковании судами норм материального и процессуального права и подлежит безусловной отмене. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.08.2014г., которым установлено, что ответчик не является собственником конструкции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

До начала судебного заседания в суд поступил отзыв Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого решения проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Калинка» самовольно без согласования с уполномоченным органом местного самоуправления установило рекламную конструкцию в виде настенного панно с информацией «Мегаполис» по адресу: г.Казань, ул. М.Вахитова, д.4 корп.2.

Письмом от 30.05.2013 (вх. № 960/01-17-в от 05.06.2013) ООО «Калинка» уведомила МКУ «Управление наружной рекламы и информации г.Казани» о продаже вышеуказанной рекламной конструкции ООО «Президент», в связи с чем просило переоформить ранее выданной разрешение на нового владельца рекламной конструкции (ООО «Президент»).

В статье 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) дано понятие рекламы, которой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу, лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Срок действия вышеуказанного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек 01.09.2013 г.

04.10.2013 г. Управлением наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г.Казани в адрес ответчика было направлено предписание № 615/06-07 на демонтаж вышеуказанных рекламных конструкций в месячный срок. Однако ответчиком предписание добровольно не исполнено.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков.

Таким образом, 25.12.2013 г. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, по демонтажу незаконно установленной рекламной конструкции, силами ИК МО г. Казани за счет средств местного бюджета была демонтирована рекламная конструкция в виде настенного панно с информацией «Мегаполис» по адресу: г.Казань, ул.Вахитова, д.5 корп.2, что подтверждается актом о произведенном демонтаже.

Уведомление о произведенном демонтаже № 2960/01-17-и было направлено в адрес ответчика.

В соответствии с Порядком расчета суммы возмещения расходов по демонтажу и транспортировке рекламной конструкции, на основании Постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 02.12.2011 г. № 7705 «О порядке демонтажа средств наружной рекламы и информации, самовольно установленных на территории города Казани, и о порядке расчета платы за демонтаж, транспортировку и хранение демонтированных средств наружной рекламы и информации, а также платы за фактическое размещение на объектах муниципальной собственности» сумма возмещения расходов по демонтажу и транспортировке конструкции составляет 31 952,52 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  в силу норм статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтвержден факт сбережения ответчиком денежных средств, после истечения срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в связи с ее использованием.

Процессуальные основания для приобщения в суде апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств в силу разъяснений в пункте 27 указанного постановления Пленума ВАС РФ, отсутствуют, в связи с чем приложенные к жалобе новые доказательства судом не принимаются, не рассматриваются и возвращаются ответчику.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2014 года по делу № А65-10447/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2014 года, по делу № А65-10447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Президент» - без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Президент», г.Казань (ОГРН 1111690088850, ИНН 1657112111), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко