Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А65-5823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2014 года                                                                               Дело №А65-5823/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ФОН» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по делу    №А65-5823/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску государственного унитарного предприятия «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» (ОГРН 1021602848431, ИНН 1655010668), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «ФОН» (ОГРН 1041601002156, ИНН 1616013087), г. Казань,

о взыскании 34195184 руб. 01 коп. – задолженности, 6578590 руб.03 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» (далее –   ГУП «Татинвестгражданпроект», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «ФОН» (далее – ЗАО «ФОН», ответчик), о взыскании 34195184 руб. 01 коп. – долга и 6578590 руб. 03 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ФОН» в пользу ГУП «Татинвестгражданпроект» взыскано 34195184 руб. 01 коп. – долга, 4000000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 200000 руб. – расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

С ЗАО «ФОН» в пользу ГУП «Татинвестгражданпроект» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 38395184 руб. 01 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) сторонами были заключены: Контракт № 2109 от 05.12.2006 г., дополнительное соглашение № 1 от 28.07.2008 г. к контракту №2718 от 09.01.2008 г., Контракт № 2378 от 22.05.2007 г., Контракт № 2528 от 11.09.2007 г., Контракт № 2511 от 28.08.2007г., Контракт № 2718 от 09.01.2008г., Контракт № 2782 от 29.02.2008г., Контракт №2844 от 15.02.2008г., Контракт № 3068/1 от 12.08.2008г.,  дополнительное соглашение №1 от 14.08.2008г. к контракту №2938 от 31.05.2008г., дополнительное соглашение №2 от 29.08.2008г. к контракту №2511 от 28.08.2007г., дополнительное соглашение №2 от 24.09.2008г. к контракту №2138 от 06.12.2006г., дополнительное соглашение №3 от 07.10.2008г. к контракту №2511 от 28.08.2007г., дополнительное соглашение №2 от 17.10.2008 г. к контракту №2938 от 31.05.2008г., Контракт № 4123 от 30.11.2010г., дополнительное соглашение №3 от 01.08.2007 г. к контракту № 2109 от 05.12.2006г. (т.1, л.д. 23-159).

Согласно условиям заключенных контрактов и дополнительных соглашений к ним истец обязался выполнить проектные работы по поручению ответчика, а ответчик оплатить выполненные работы.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по контрактам и дополнительным соглашениям, что актами сдачи-приемки научно-технической (проектной) продукции (т.2, л.д. 37-41, 48-49, 51-58, 61-62, 65-71, 74-85, 89-92).

Ответчиком произведена оплата платежными поручениями, актами о зачете взаимной задолженности (т. 2, л.д. 17-20, 42-47, 50, 59-60, 63-64, 72-73, 86-88).

Расчеты между сторонами, а также сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 34195184 руб. 01 коп. подтверждена актами сверки на 31.12.2012 г., на 01.12.2013 г. (т. 1 л.д. 160, т. 2, л.д. 16), ответчиком не оспорена.

Истец 14.02.2014 г. направил в адрес ответчика претензию в которой просил погасить задолженность в сумме 34422113 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 161-162).

Неоплата ответчиком в полном объеме выполненных проектных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенные сторонами контракты по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту в размере 34195184 руб. 01 коп. на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на сумму задолженности истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6578590 руб. 03 коп. за период с 17.06.2011 г. по 17.06.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 60).

Требования истца о взыскании 6578590 руб.03 коп. являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 4000000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по делу №А65-5823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ФОН» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФОН» (ОГРН 1041601002156, ИНН 1616013087), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина