Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А49-3712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2014 года                                                                               Дело №А49-3712/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Семеновский А.А., представитель (доверенность от 19.06.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июня 2014 года по делу №А49-3712/2014 (судья Телегин А.П.)

по иску закрытого акционерного общества «Промстройволга» (ОГРН 1026302004552, ИНН 6321097210), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 1045803504196, ИНН 5837022136), г. Пенза,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Строительная компания «Гражданское строительство» (ОГРН 1036303271597, ИНН 6382013923), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 2213614 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Промстройволга» (далее – ЗАО «Промстройволга», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос», ответчик) о взыскании суммы 2213614 руб. 98 коп., в том числе: 1504697 руб. 29 коп. – долга по договору субподряда № 129 от 10.05.2012 г. заключенному между ООО «Гелиос» и ЗАО СК «Гражданское строительство», и 708917 руб. 70 коп. – неустойки, начисленной за период с 21.06.2013 г. по 11.04.2014 г.    

Определением суда от 16.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  – закрытое акционерное общество «Строительная компания «Гражданское строительство» (далее – ЗАО «СК «Гражданское строительство», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Гелиос» в пользу ЗАО «Промстройволга» взыскано 2284335 руб. 76 руб., в том числе: 1504697 руб. 29 коп. – долга, 779638 руб. 47 коп. – пени, а также 34421 руб. 68 коп. – судебных расходов.

В случае неисполнения решения с ООО «Гелиос» в пользу ЗАО «Промстройволга» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Истец в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило,  в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субподряда № 129 от 10.05.2012 г. ЗАО СК «Гражданское строительство» (субподрядчиком) по заказу ООО «Гелиос» (подрядчика) выполнен ряд строительных работ на объекте «Комплекс офисных зданий, расположенных по адресу: Самарская область, г.Самара, промышленный район, Московское шоссе».

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 96285000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) субподрядчик обязан окончательно оплатить принятые работы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов от приемки выполненных работ за отчетный период.

Согласно пункту 11.10 договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку оплаты работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно акту приемки выполненных работ № 7 от 10.04.2013 г. формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 7 от 10.04.2013 г. ответчиком принято от ЗАО СК «Гражданское строительство» выполнение работ на сумму 13512539 руб. 65 коп.

Между ЗАО СК «Гражданское строительство», ООО «Гелиос» и ЗАО «Промстройволга» 21.06.2013 г.был заключен договор об уступке права требования и взаимозачете № 24 согласно которому истцу передано от ЗАО «Промстройволга» право требования к ООО «Гелиос», вытекающее из договора субподряда № 129 от 10.05.2012 г. на сумму 3059530 руб. 27 коп.

Из подписанного между сторонами спора акта взаимозачётов (л.д. 40), следует что долг ответчика составил 1504697 руб. 29 коп., в т.ч в погашение долга принят платеж ответчика в пользу истца на сумму 1000000 руб. согласно платежному поручению № 252 от 27.12.2013 г., а также приняты к зачету обязательства на сумму 254832 руб. 98 коп. со сроком возникновения 15.11.2013 г., на сумму 55000 руб. со сроком возникновения 27.11.2013 г. и 245000 руб. со сроком возникновения 27.11.2013 г.

Истец в адрес ответчика 01.10.2013 г. направил требование о погашении имеющейся задолженности на сумму 3101962 руб. 01 коп.

Из материалов дела следует, в основании обязательств ответчика лежит договор строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты должником, просрочившим исполнение обязательства, неустойки по условиям соглашения о ней.

Помимо суммы долга – 1504697 руб. 29 коп., истец на основании пункта 10.1 договора субподряда просит взыскать с ответчика пени в сумме 779638 руб. 47 коп. за период с 21.06.2013 г. по 28.05.2014 г.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства погашения долга судом первой инстанции обосновано взысканы долг и неустойка.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения споров судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 14.1 договора субподряда, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

Учитывая буквальное содержание нормы договора («по возможности») суд приходит к выводу, что пункт 14.1 договора не устанавливает безусловной обязанности кредитора направлять досудебную претензию виновной стороне.

В названных обстоятельствах, положения пункта 14.2, согласно которому ответ на претензию должен быть направлен в 5-дневный срок, лишь устанавливают порядок, с соблюдением которого претензия должна быть рассмотрена.

Тем не менее, обстоятельства дела свидетельствуют о направлении в адрес истца досудебного требования. В подтверждение направления ответчику требования суду представлена опись вложения почтового отправления в адрес ООО «Гелиос» от 01.10.2013 г. г., составленная почтовым органом. Согласно пояснениям истца, в объеме требований в входили все имеющиеся на момент направления претензии обязательства ответчика перед истцом, в т.ч. и обязательства по уступленному праву.

Отсутствие претензии в части требования о взыскании неустойки также не является основанием к оставлению иска без рассмотрения.

Довод о том, что истец до обращения в арбитражный суд письменно не уведомил ответчика о размере начисленных за просрочку оплаты пени, не влечет предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия.

Требование об уплате неустойки (пени) является производным от основного долга и неразрывно с ним связано. Размер пени не является постоянной величиной и зависит, в числе прочего, от периода просрочки. Смысл досудебного урегулирования спора состоит в реализации возможности разрешения конфликта его сторонами без участия суда. Поскольку в досудебном порядке вопрос об уплате основного долга сторонами не урегулирован (желаемый результат не достигнут), то начисленную на основании условий договора неустойку истец вправе был предъявить ко взысканию одновременно с суммой просроченного платежа, независимо от наличия обязательного досудебного порядка рассмотрения споров.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Явной несоразмерности неустойки в размере 0,1% от суммы долга в день последствиям нарушения обязательства суд не усматривает. Доказательств в подтверждение своего довода ответчик не привел.

Учитывая вышеизложенное и на основании статей 307, 309, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца в сумме 1504697 руб. 29 коп. – долга и  779638 руб. 47 коп. – пени.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июня 2014 года по делу №А49-3712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина