Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А65-6121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2014 года                                                                               Дело №А65-6121/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлдуз» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по делу №А65-6121/2014 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юлдуз» (ОГРН 1051660002888, ИНН 1652010772), Республика Татарстан, г. Чистополь,

третьи лица:

- открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Чистое поле» (ОГРН 1061677014827, ИНН 1652012554), Республика Татарстан, г.Чистополь,

о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами, неустойки, комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее –  ООО «ТД «Агроторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлдуз» (далее – ООО «Юлдуз», ответчик) о взыскании  167000000 руб. – долга, 5946265 руб. 57 коп. – процентов за пользование кредитом, 82011 руб. 39 коп. – неустойки, 232704 руб. 56 коп. – комиссии.

Определением суда от 14.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:   открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Чистое поле» (далее – ООО «АПК «Чистое поле», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Юлдуз» в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» взыскано:

- по договору № 126705/0001 от 16.01.2012 г. 30000000 руб. – долга, 1228180 руб. 33 коп. – процентов за пользование кредитом, 16856 руб. 06 коп. – неустойки, 41803 руб. 28 коп. –  комиссии.

- по договору № 126705/0004 от 1.02.2012 г. 61000000 руб. – долга, 2441199 руб. 99 коп. – процентов за пользование кредитом, 33529 руб. 40 коп. – неустойки, 84999 руб. 66 коп. – комиссии.

- по договору № 126705/0005 от 15.02.2012 г. 32000000 руб. – долга, 958688 руб. 52 коп. – процентов за пользование кредитом, 13316 руб. 18 коп. – неустойки, 44590 руб. 15 коп. –  комиссии.

- по договору № 126705/0007 от 16.03.2012 г. 44000000 руб. – долга, 1318196 руб. 73 коп. – процентов за пользование кредитом, 18309 руб. 75 коп. – неустойки, 61311 руб. 47 коп. – комиссии и 200000 руб. – госпошлины.

С ООО «Юлдуз» в пользу ООО «ТД «Агроторг» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 173460981 руб. 52 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, в возражении истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО АПК «Чистое поле» (заёмщик) были заключены кредитные договоры № 126705/0001 от 16.01.2012 г. (размер кредита 30000000 руб.), № 126705/0004 от 01.02.2012 г. (размер кредита 61000000 руб.), № 126705/0005 от 15.02.2012 г. (размер кредита 32000000), № 126705/0007 от 16.03.2012 г. (размер кредита 44000000 руб.).

Кредиты были предоставлены заемщику, что подтверждается банковскими ордерами № 7481 от 16.01.2012 г. на сумму 30000000 руб. (л.д. 35), № 1320 от 03.02.2012 г. на сумму 61000000 руб. (л.д. 54), № 1379 от 22.02.2012 г. на сумму 32000000 руб. (л.д. 73), № 44927 от 30.03.2012 г. на сумму 44000000 руб. (л.д. 87).

Пунктами 7.1. кредитных договоров № 126705/0001 от 16.01.2012 г., № 126705/0004 от 01.02.2012 г., № 126705/0005 от 15.02.2012 г., № 126705/0007 от 16.03.2012 г. предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Пунктами 1.3.2. кредитных договоров № 126705/0001 от 16.01.2012 г., № 126705/0004 от 01.02.2012 г., № 126705/0005 от 15.02.2012 г., № 126705/0007 от 16.03.2012 г., предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за обслуживание кредитов в течение всего периода действия договоров в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

Определением Арбитражного суда от 25.10.2012 г. по делу № А65-18054/2012 требования ОАО «Россельхозбанка» по спорным кредитным договорам включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АП «Чистое поле».

Между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком были заключены договоры поручительства  № 126705/0001-8/1 от 28.09.2012 г., № 126705/0004-8/1 от 28.09.2012 г., № 126705/0005-8/1 от 28.09.2012 г., № 126705/0007-8/1 от 28.09.2012 г., по условиям которых ответчик обязался отвечать солидарно по обязательствам ООО АПК «Чистое поле» в рамках кредитных договоров № 126705/0001 от 16.01.2012 г. (размер кредита 30000000 руб.), № 126705/0004 от 01.02.2012 г. (размер кредита 61000000 руб.), № 126705/0005 от 15.02.2012 г. (размер кредита 32000000), № 126705/0007 от 16.03.2012 г. (размер кредита 44000000 руб.).

В дальнейшем, между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и истцом (новый кредитор) был заключен договор цессии № 130000/1002 от 28.06.2013 г., по которому кредитор уступает право требования к ответчику по кредитным договорам № 126705/0001 от 16.01.2012 г., № 126705/0004 от 01.02.2012 г., № 126705/0005 от 15.02.2012 г., № 126705/0007 от 16.03.2012 г. истцу.

Отношения сторон в связи с заключением кредитных договоров регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательство.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права, в том числе и право  на неуплаченные проценты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании неустойки согласно представленному расчёту является правомерным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования истца о взыскании по договору № 126705/0001 от 16.01.2012 г. 30000000 руб. – долга, 1228180 руб. 33 коп. – процентов за пользование кредитом, 16856 руб. 06 коп. – неустойки, 41803 руб. 28 коп. – комиссии; по договору № 126705/0004 от 01.02.2012 г. – 61000000 руб. долга, 2441199 руб. 99 коп. – процентов за пользование кредитом, 33529 руб. 40 коп. – неустойки, 84999 руб. 66 коп. – комиссии; по договору № 126705/0005 от 15.02.2012 г. 32000000 руб. – долга, 958688 руб. 52 коп. –  процентов за пользование кредитом, 13316 руб. 18 коп. – неустойки, 44590 руб. 15 коп.  –комиссии; по договору № 126705/0007 от 16.03.2012 г. – 44000000 руб. долга, 1318196 руб. 73 коп. – процентов за пользование кредитом, 18309 руб. 75 коп. – неустойки, 61311 руб. 47 коп. – комиссии являются правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонены обоснованно. Решением от  17.03.2014 г. принято решение о ликвидации ответчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о начале ликвидации ответчика внесена - 25.03.2014 г., сведения о начале процесса ликвидации опубликованы в вестнике - 09.04.2014 г. Исковое заявление поступило в суд 20.03.2014 г.

Таким образом, сведения о начале процесса ликвидации стали доступны для неопределенного круга лиц после подачи искового заявления, следовательно, обязанность истца по соблюдению части 4 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по делу №А65-6121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлдуз» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлдуз» (ОГРН 1051660002888, ИНН 1652010772), Республика Татарстан, г. Чистополь, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина