Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А49-5449/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября 2014 года                                                                               Дело №А49-5449/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу Фридлянд Эллы Леонидовны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2014 года в части приостановления производства по делу  №А49-5449/2014 (судья Бубнова Е.Н.),

по иску страхового открытого общества «ВСК» в лице Пензенского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790), г.Пенза,

с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Мещерякова Ильи Михайловича,  индивидуального предпринимателя Краснова Артёма Витальевича,

Фридлянд Эллы Леонидовны, Управления муниципального имущества администрации города Пензы,

о взыскании 331 611 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Пензенского филиала (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной            ответственностью «Горводоканал» (далее ответчик), в порядке суброгации суммы 331 611 руб.40 коп., выплаченной истцом (страховщиком) собственникам имущества, поврежденного в результате аварии - прорыва канализации и затопления цокольного этажа здания по адресу: г.Пенза, ул.Калинина, д.80б.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2014, на основании ст. 51 АПК РФ,  к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  индивидуальный предприниматель Мещеряков Илья Михайлович, индивидуальный предприниматель Краснов Артём Витальевич, Фридлянд Элла Леонидовна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2014 года назначена судебная экспертиза, производство по делу №А49-5449/2014 приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фридлянд Элла Леонидовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

По утверждению Фридлянд Э.Л., дело рассмотрено в отсутствие ее надлежащего извещения, что лишило ее возможности представить суду свою позицию в отношении целесообразности назначения экспертизы, в отношении поставленных на  разрешение эксперту вопросов и кандидатуры эксперта.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2014 года по делу  №А49-5449/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВСК» (страховщиком), и Мещеряковым И.М. (страхователем), заключен договор страхования №11330140001199 от 22.11.2011, выгодоприобретателями по данному договору являются Мещеряков И.М., Краснов А.В., Фридлянд Э.Л.

В результате аварии – прорыва канализации 05.04.2012 по адресу г.Пенза, ул.Калинина, д.80 был затоплен цокольный этаж и находящееся на этаже оборудование, мебель, иное имущество. Факт аварии канализационной сети подтвержден справкой ООО «Горводоканала» от 31.05.2012 №06-5232.

06 апреля 2012 года страхователь Мещеряков И.М. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество, находящееся по адресу: г.Пенза, ул.Калинина, д.80 б.

По результатам отчета ООО «ОК «Эксперт плюс» и Правил страхования, страхователю Мещерякову И.М. по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 109 441 руб., что подтверждается платежным поручением №58355 от 28.09.2012.

Посчитав выплаченное страховое возмещение несоответствующим размеру действительного ущерба, причиненному в результате наступления страхового случая, страхователь обратился за взысканием недоплаченной суммы страхового возмещения в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда. Г,Пензы от 14.08.2013 с СОАО «ВСК» в пользу Мещерякова И.М., Краснова А.В., Фридлянд Э.П. взыскано страховое возмещение в размере 222 170,39 руб., а также проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, страховщиком выплачено страхователю 331 611 руб.40 коп.

Истцом в адрес ответчика 28 января 2013 года за исх. №0062 и 14.03.2014 г за исх.№0171/1 направлялись претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 109 441,00 руб. и 222 170,39 руб., путем заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба или перечисления вышеуказанной суммы, выплаченного страхового возмещения на счет СОАО «ВСК». Ответчик от добровольного возмещения, причиненного ущерба, отказался.

Исковые требования заявлены на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2014 г. к участию в деле привлечена Фридлянд Э.Л., при этом адрес указанного лица в определении отсутствует, повторное предварительное судебное заседание назначено на 29 июля 2014 г. (сформированный Т.2, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2014 года назначена судебная экспертиза, производство по делу №А49-5449/2014 приостановлено

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

С соответствии с частью 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при извещении участников процесса судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Согласно ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 4 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено (п. 17), что:

- «17. Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.».

По смыслу ст. 82 АПК РФ при назначении экспертизы, а равно ст.ст. 41, 136, 153, 156, 158 АПК РФ проведение судебных заседаний, как предварительных, так и основных, включая заседания, где рассматриваются вопросы о распределении бремени доказывания, об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд обязан обеспечить процессуальные права всех участвующих в деле лиц в равной мере.

Из п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 4 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. В том числе, суд обязан обеспечить реализацию участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц.

Согласно определениям Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2014, от 14 августа 2014 г. о назначении экспертизы, судебные заседания состоялись в отсутствие третьих лиц, которых суд посчитал  извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Согласно представленной в материалы дела распечатке отправки судебной корреспонденции, усматривается, что 18.08.2014 г. Арбитражным судом Пензенской области судебная корреспонденция  Фридлянд Э.Л. направлялась по адресу: 440000, г. Пенза, ул. Карпинского, 45-66 (сформированный Т.2, л.д. 30).

Между тем, согласно приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта Фридлянд Э.Л. , она зарегистрирована по адресу: Пр-кт Строителей, д. №156, кв. №143 с 22 мая 2014 г.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения  третьего лица Фридлянд Э.Л.  о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, вопрос о назначении экспертизы разрешен судом в ее отсутствие, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, порядок назначения экспертизы не соблюден, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2014 года по делу  №А49-5449/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                     В.А. Морозов

О.Е. Шадрина