Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А49-1266/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

25 сентября 2014 г.                                                                                           Дело №А49-1266/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Жукова Евгения Анатольевича, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2014 года по заявлению Жукова Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2013 года  по делу

№ А49-1266/2013 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росток», ОГРН 1025801110675,

к Жукову Евгению Анатольевичу,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2013 года по делу №А49-1266/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росток» удовлетворены частично.

Сведения, изложенные Жуковым Евгением Анатольевичем в письме от 11 ноября 2012 года, адресованном Государственной инспекции труда в Пензенской области, о том, что «в фирме работают рабочие, которые не оформлены как рабочие мебельного салона», признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Росток».

Суд обязал Жукова Е.А. в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путём направления в Государственную инспекцию труда в Пензенской области письма следующего содержания: «Прошу считать сведения, изложенные Жуковым Евгением Анатольевичем в письме от 11 ноября 2012 года, направленном в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, о том, что «в фирме работают рабочие, которые не оформлены как рабочие мебельного салона» несоответствующими действительности».

Сведения, изложенные Жуковым Евгением Анатольевичем в заявлении от 22 ноября 2012 года, адресованном Главе Администрации г. Пензы, о «принятии обществом с ограниченной ответственностью «Росток» на работу эмигрантов нелегалов», признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Росток».

Суд обязал Жукова Евгения Анатольевича в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путём направления в Администрацию г. Пензы письма следующего содержания: «Прошу считать сведения, изложенные Жуковым Евгением Анатольевичем в письме от 22 ноября 2012 года, адресованном Главе Администрации г. Пензы, о «принятии обществом с ограниченной ответственностью «Росток» на работу эмигрантов нелегалов» несоответствующими действительности».

Сведения, изложенные Жуковым Евгением Анатольевичем в заявлении от 27 ноября 2012 года, адресованном руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, о том, что в обществе с ограниченной ответственностью «Росток» трудятся нелегалы эмигранты без трудовых   книжек,   признаны   несоответствующими   действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Росток».

Суд обязал Жукова Евгения Анатольевича в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путём направления в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области письма следующего содержания: «Прошу считать сведения, изложенные Жуковым Евгением Анатольевичем в письме от 27 ноября 2012 года, адресованном руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о том, что «в обществе с ограниченной ответственностью «Росток» трудятся нелегалы эмигранты без трудовых книжек» несоответствующими действительности». В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Жукова Е.А. в пользу ООО «Росток» взысканы судебные издержки в сумме 16 240 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

С Жукова Е.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счёт оплаты судебной экспертизы взысканы денежные средства в сумме 6 240 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Росток» к Жукову Е.А. о защите деловой репутации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2014 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по настоящему делу отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

С учётом результатов кассационного обжалования указанное решение вступило в законную силу 17 апреля 2014 года.

08 июля 2014 года Жуков Е.А., в соответствии со статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам должник ссылается на отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им в процессе рассмотрения спора ходатайств, а также на несогласие с результатами судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2014 года отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2013 года по делу №А49-1266/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем доводы в обоснование своего требования не предусмотрены процессуальным законом в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Жуков Е.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2014 года отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2014 года по заявлению Жукова Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2013 года  по делу № А49-1266/2013 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и они включают в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы заявления являются, по сути, возражениями Жукова Е.А. на исковые требования ООО «Росток», при этом ссылка на заведомо ложное заключение эксперта, не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства, не являются существенными и вновь открывшимися, влекущим пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подложность (фальсификация) доказательств может быть основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если факт фальсификации установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Однако, заявляя о подложности доказательств по делу, заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, приговор суда о подложности доказательств по делу, либо иной документ, надлежащим образом удостоверяющий указанное обстоятельство (определение или постановление суда, постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, либо в связи со смертью обвиняемого - пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2013 года по делу №А49-1266/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку указанные обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся существенным для арбитражного дела обстоятельствам.

Доводы заявителя фактически  выражают несогласие с оценкой доказательств по делу при принятии судом первой инстанции решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2013 года.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обжалование определений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2014 года по заявлению Жукова Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2013 года по делу №А49-1266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова