Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А55-552/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 сентября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-552/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 18 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОНТ Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года, по делу № А55-552/2013 (судьи Коршикова Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОНТ Самара" (ИНН 6316115908, ОГРН 1066316096440)

к Обществу с ограниченной ответственностью ППО "Автоматизированные Вычислительные Системы" (ИНН 1655150344, ОГРН 1081690001766)

о взыскании 654 219 руб. 45 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Сабитов И.Н. представитель по доверенности № 89 от 02.09.2014, Лыхкун В.В. представитель по доверенности № 85 от 18.08.2014, Хабибулина Н.Г. представитель по доверенности № 1 от 09.01.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью ППО «Автоматизированные вычислительные Системы» обратилось с заявлением вх. № 49646 от 24 апреля 2014 года, которым просило о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года суд заявление Общества с ограниченной ответственностью ППО «Автоматизированные вычислительные Системы» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абитражного суда Самарской области  от 20 марта 2013 года по делу № А55-552/2013 удовлетворил.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "МОНТ Самара", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить.

Определением суда от 16 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 15 августа 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 сентября 2014 года на 14 час. 00 мин.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В суд, до начала рассмотрения дела по существу, от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва на пять дней, в связи с болезнью его представителя.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства  ответчика.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Аналогично вышеизложенному, оснований для удовлетворения заявления об объявлении перерыва в связи с болезнью представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вследствие чего заявление подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по лицензионному договору № 69 от 01 июня 2012 года на общую сумму 674 173 руб. 35 коп., в том числе 636 262 руб. 70 коп. – основной долг и 37 910 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 660 321 руб. 38 коп. (636 262 руб. 70 коп. – основной долг и 24 058 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами), которое в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено и цена иска определена в сумме 660 321 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года с ООО ППО «АВС»  в пользу ООО «МОНТ Самара» взыскана задолженность в сумме 660 321 руб. 38 коп., в том числе 636 262 руб. 70 коп. – основной долг и 24 058 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 084 руб. 39 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество с ограниченной ответственностью ППО «Автоматизированные вычислительные Системы» указывает на заключение эксперта № 76/14 от 14 апреля 2014 года, согласно которому установлен факт подписания лицензионного договора № 69 от 01 июня 2012 года неизвестным лицом, без полномочий на право подписи, предоставляемых в установленных законом порядке, а также факт подписания акт приема-передачи № AFI0043046 от  06 сентября 2012 года неустановленным лицом, поскольку на акте отсутствует расшифровка подписи, подписавшего акт лица. 

Отменяя судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался тем, что установление факта подписания  лицензионного договора № 69 от 01 июня 2012 года от имени ответчика неизвестным лицом с подражанием подписи директора делает данный договор не заключенным, что является существенным для дела обстоятельством, поскольку, принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что лицензионный договор № 69 от 01 июня 2012 года  является действительным и влечет правовые последствия.

Обжалуя судебный акт, заявитель  указывает, что представленное экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку составлено с нарушением норм Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, как указывает заявитель, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту первой части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Закон устанавливает исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых решение может быть пересмотрено.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного суд РФ, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": "Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит".

Полученные результаты экспертизы, по мнению заявителя, опровергают доводы истца о заключенности лицензионного договора № 69 от 01 июня 2012 года.

Заявитель считает, что вышеизложенные обстоятельства являются существенными вновь открывшимися обстоятельствами, так как влияют на правомерность вынесенного решения и до вынесения решения не были известны.

Однако, заявленные ответчиком основания, фактически уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и ответчик пытается их пересмотреть прикладывая вновь полученный им документ.

Таким образом, обстоятельства, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью ППО «Автоматизированные вычислительные Системы» как вновь открывшиеся (заключение эксперта № 76/14 от 14 апреля 2014 года), не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются новыми доказательствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает что отсутствуют правовые основания для пересмотра решения от 20 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием таковых.

На основании вышеизложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года, принятое по делу № А55-552/2013, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Общество с ограниченной ответственностью ППО "Автоматизированные Вычислительные Системы".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года, принятое по делу № А55-552/2013, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью ППО «Автоматизированные вычислительные Системы»  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области  от 20 марта 2013 года, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ППО "Автоматизированные Вычислительные Системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОНТ Самара" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко