Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А65-3129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2014 года                                                                   Дело № А65-3129/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баклановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Курай" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу А65-3129/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества Производственной Компании "Технотрон", г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Курай", Республика Башкортостан, г. Уфа, о взыскании 1 436 414 руб. пени.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственная Компания "Технотрон", г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Курай", Республика Башкортостан, г. Уфа о взыскании 1 436 414 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 30 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Курай", Республика Башкортостан, г. Уфа, (ОГРН 1020202551027, ИНН 0274001895) постановлено взыскать в пользу закрытого акционерного общества Производственная Компания "Технотрон", г.Набережные Челны (ОГРН 1061650066720, ИНН 1650150816) 1 000 000 руб. пени, 27364 руб. 14 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Закрытому акционерному обществу Производственная Компания "Технотрон", г.Набережные Челны (ОГРН 1061650066720, ИНН 1650150816)  постановлено выдать справку на возврат из федерального бюджета 16682 руб. 93 коп. госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Курай", Республика Башкортостан, г. Уфа, (ОГРН 1020202551027, ИНН 0274001895) постановлено взыскать в пользу закрытого акционерного общества Производственная Компания "Технотрон", г.Набережные Челны (ОГРН 1061650066720, ИНН 1650150816) проценты, начисленные на денежную сумму в размере 1027364  руб. 14 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Курай" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность вынесенного судебного акта от 30 мая 2014 года судом первой инстанции. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик поставил истцу электропечь, пульт управления, трансформатор, гидростанцию, водоблок; на то время пока комплектовалась ПДУ, истцу была предоставлена в пользование аналогичная установка, но с другим принципом действия – печь индукционная ИСТ; во исполнение договора № 91-2012 от 13.09.2012 истец перечислил ответчику аванс в размере 2 773 000 руб. На основании вышеизложенного, заявитель считает, что сумма пени в размере 1 000 000 руб., взысканная судом с ответчика, с учетом объёмов выполненных работ по договору, а также сумму уплаченного истцом аванса, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика.

Помимо этого, заявитель полагает, что присуждение судом истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны истца и с учетом принципов справедливости, соразмерности, а также с учетом имущественного положения ответчика. Кроме того, заявитель считает, что присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации незаконно и необоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом  (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен договор №3/12-ЖД-7 от 18.09.2012г., согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению, поставке и введению в эксплуатации установки ПДУ-0,1.

Сроки выполнения работ по договору 5 месяцев со дня поступления авансового платежа на счет исполнителя и выполнения п.2.2. договора (п.1.3. договора).

Цена договора составляет 4 700 000 руб. (п.2.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику аванс в размере 2 773 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3634 от 26.09.2012г. (л.д. 12).

Следовательно, исходя из условий п. 1.3. договора срок выполнения работ истек 27.02.2013г.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выполнению работ в установленный договором срок, истец, обратился в суд  с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 1 436 414  руб.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в соответствии с условиями договора.

Согласно п.5.4. договора в случае нарушения сроков изготовления оборудования заказчик имеет право требовать уплаты исполнителю пени  в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что доказательств выполнения работ в полном объеме в сроки (27.02.2013г), предусмотренные договором, ответчиком в материалы дела не представлено сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Расчет неустойки за период с 01.03.2013г. по 14.11.2013г. судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что размер заявленной договорной неустойки, определен от цены договора в целом, тогда как истцом перечислено во исполнение договора в качестве аванса всего 2733000 руб., часть обязательств выполнена ответчиком, данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поскольку при применении двукратной учетной ставки Банка России  сумма процентов составила бы всего 322823 руб., судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 1 000 000 рублей обоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих о большем снижении размера неустойки, судебная коллегия не устанавливает.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, поэтому довод заявителя о необоснованном  присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации незаконным и необоснованным также не может быть принят.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу А65-3129/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               К.К. Туркин

Судьи                                                                                                              В.А. Морозов

С.А. Кузнецов