Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А55-8590/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 сентября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-8590/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2014 года о распределении судебных расходов, принятое по делу № А55-8590/2011 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Закрытого акционерного общества «Алкоа СМЗ» (ОГРН 1026300763389)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003)

о взыскании 1 679 877 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 8 000 руб., состоящих из расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение от 03 октября 2011 года в сумме 2 000 руб., кассационной жалобы на решение от 03 октября 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года в сумме 2 000 руб., апелляционной жалобы на решение от 03 сентября 2012 года в сумме 2 000 руб., апелляционной жалобы на решение от 03 сентября 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года в сумме 2 000 руб.

Заявитель уточнил требования (заявление от 07 мая 2014 года № 62879), в котором просил взыскать с ответчика указанные судебные расходы в сумме 7 993 руб. 99 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что указанное уточнение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, оно было принято судом первой инстанции применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2014 года суд принял уточнение заявления о распределении судебных расходов. Взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 993 руб. 99 коп.

Заявитель – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку судебный акт является незаконным, нарушающим права и законные интересы Российской Федерации, судебный акт вынесен с неправильным применением и нарушением норм процессуального права.

Определением суда от 23 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 20 августа 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 сентября 2014 года на 15 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От Закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" поступил отзыв, которым просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закрытое акционерное общество «Алкоа СМЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 679 877 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29 марта 2012 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года, передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02 апреля 2013 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года, передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в новом составе.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 года иск удовлетворен частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" взыскано 1 678 615 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 776 руб. 40 коп.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Общество мотивирует его тем, что кассационные жалобы истца были удовлетворены отменой судебных актов судов первой  и апелляционной инстанций с передачей дела на новое рассмотрение, а при новом рассмотрении по существу дело разрешено в пользу истца.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при  новом рассмотрении дела, в решении от 04 августа 2013 года вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, следовательно, заявление истца подлежит удовлетворению в сумме  7 993 руб. 99 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела. При этом лицо, в пользу которого будет принят новый судебный акт, не может быть лишено права на возмещении судебных расходов, понесенных этим лицом при первоначальном рассмотрении дела.

Как было указано выше, кассационные жалобы истца были удовлетворены отменой судебных актов судов первой  и апелляционных инстанций с передачей дела на новое рассмотрение, а при новом рассмотрении исковые требования при новом рассмотрении дела удовлетворены частично. Исходя из содержания указанных норм, истец вправе получить возмещение расходов на оплату государственной пошлины при первоначальном рассмотрении дела.

Доказательства фактической оплаты государственной пошлины в размере 8 000 руб. имеются в материалах дела.

Ссылка заявителя на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, тогда как в данном случае возмещены понесенные по вине ответчика судебные расходы истцу, в пользу которого состоялось решение.

Таким образом, по смыслу названной нормы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет. По настоящему делу суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход бюджета, а сумму в возмещение расходов истца, которые он понес в связи с рассмотрением настоящего дела.

Отнесение расходов по государственной пошлине на ответчика судом первой инстанции произведено по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункты 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъясняют, что в определенных случаях нормы статьи Налогового кодекса Российской Федерации позволяют освободить участников процесса от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не от возмещения судебных расходов, которые правомерно взысканы в пользу истца.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 мая 2010 года № 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 901 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13 марта 2007 года № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлине возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40