Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А65-15241/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2014 года                                                                                Дело №А65-15241/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Матвеева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Страховой Дом», г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014, принятое по делу №А65-15241/2013 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Страховой Дом» (ОГРН 1131690015940, ИНН 1657127527), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), Московская обл., г. Люберцы,

третье лицо:

· Спиридонов А.А., г. Казань,

· Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Дом», г. Казань,

о взыскании 32212 руб. неустойки,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Страховой Дом», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская обл., г. Люберцы, о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 32212 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Спиридонов А.А., ООО «Региональный Страховой Дом» (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства (л.д. 46), исковые требования ООО «Межрегиональный Страховой Дом» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Страховой Дом» взыскано страховое возмещение в сумме 31697 руб. 95 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Страховой Дом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 руб. 92 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1968 руб. 09 коп.

14.04.2014 ООО «Межрегиональный Страховой Дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. (л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 (л.д. 76) производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Страховой Дом» о возмещении судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Межрегиональный Страховой Дом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 85), в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Страховой Дом» не был пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и, следовательно, у арбитражного суда не было правовых оснований для прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет определение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела закончилось принятием в порядке упрощенного производства решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2014.

Статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2014, принятое в порядке упрощенного производства, вступило в законную силу 14 октября 2013 года.

Из материалов дела следует, что с заявлением в суд о взыскании судебных расходов по данному делу ООО «Межрегиональный Страховой Дом» обратилось 14.04.2014, то есть в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о судебных расходах - направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, указанными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, учитывая, что согласно положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вопроса о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, относится к ведению арбитражного суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции, вопрос о судебных расходах подлежит направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014, принятое по делу №А65-15241/2013, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

В.А. Морозов