Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А65-8766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2014 года                                                                    Дело №А65-8766/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Матвеева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Казтрансстрой», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014, принятое по делу №А65-8766/2014 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гравитон» (ОГРН 1021603287386, ИНН 1658033504), г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Казтрансстрой» (ОГРН 1021602824540, ИНН 1655023882), г. Казань,

о взыскании 331600 руб. долга, 220587 руб. 60 коп. пени,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гравитон», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Казтрансстрой», г. Казань, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 08.04.2012 № 04/12/Т в сумме 553514 руб., в том числе 331600 руб. - основной долг, 221914 руб. - пени, 20000 руб. - в счет возмещения расходов на оплате услуг представителя.

29.05.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ОАО «Казтрансстрой» задолженность в сумме 552187 руб. 60 коп., в том числе 331600 руб. - основной долг, 220587 руб. 60 коп. - пени, 20000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (л.д. 32).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял заявление об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 (л.д. 63) исковые требования ООО «Гравитон» удовлетворены. С открытого акционерного общества «Казтрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гравитон» взысканы 331600 руб. долга, 220587 руб. 60 коп. пени, 20000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 14043 руб. 75 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

При неисполнении решения суда, с ОАО «Казтрансстрой» в пользу ООО «Гравитон» взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 586231 руб. 35 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его  исполнения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Гравитон» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 26 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Казтрансстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 71), в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер.

В остальной части решение не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором на оказание услуг спецтехники от 08.04.2012 № 04/12/Т (л.д. 6), по условиям которого ООО «Гравитон» (исполнитель) обязано оказать услуги спецтехникой согласно приложениям к договору, а ОАО «Казтрансстрой» (заказчик) принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется в приложениях к договору. При этом, еженедельно заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере ориентировочной стоимости недельного выполнения исполнителем услуг (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.3. договора окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевым листам, либо иным документам, подтверждающим факт оказания транспортных услуг.

Пунктом 4.1. договора установлено, что после оказания исполнителем порученной ему услуги, заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 6.4. договора на оказание услуг спецтехники от 08.04.2012 № 04/12/Т, при нарушении заказчиком условий по оплате оказанных услуг, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В период с апреля 2012 года по июнь 2012 года истец оказал услуги на общую сумму 331600 руб., что подтверждается актом от 30.04.2012 № 00000018 на сумму 152400 руб. (л.д. 9), актом от 13.06.2012 № 00000024 на сумму 179200 руб. (л.д. 10), скрепленными подписями ответственных лиц и печатью истца и ответчика.

26.07.2013 истец направил в адрес ответчика предварительное судебное уведомление с требованием оплатить сумму долга в течение семи календарных дней с момента получения претензии (л.д. 11).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг явилось основанием для  обращения  истца с иском в суд о взыскании долга и договорной неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав отношения сторон как возникшие из договора оказания услуг, руководствуясь статьями 779, 781, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства, в связи с этим у суда отсутствует основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера суммы неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 03.04.2014, заключенный между ООО «Гравитон» и Мустафиным В.И. (л.д. 14), расходный кассовый ордер от 03.04.2014 № 1 на сумму 20000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в полном объеме.

Довод ОАО «Казтрансстрой» о чрезмерности судебных расходов правомерно не принят судами во внимание, поскольку последним не представлено надлежащих доказательств чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для его отмены или изменения в обжалуемой ответчиком части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014, принятое по делу №А65-8766/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казтрансстрой», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

В.А. Морозов