Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А55-3350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2014 года                                                                             Дело № А55-3350/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  25 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью фабрики резиновых покрытий «Мастерфайбр-Пермь» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТЕП- Ц» - представителя Бочкарева М.С., доверенность от 29.04.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фабрики резиновых покрытий «Мастерфайбр-Пермь» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2014 по делу №А55-3350/2014 (судья Бойко С.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фабрики резиновых покрытий «Мастерфайбр-Пермь» (ИНН 5904144943, ОГРН 1065904114044), г.Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТЕП-Ц» (ИНН 6324030581, ОГРН 1126324007259), г.Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фабрика резиновых покрытий «Мастерфайбр-Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТЕП-Ц» (далее – ответчик),  о взыскании 233 321 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Считает, что ответчиком нарушены нормы процессуального законодательства, в нарушение п. 1,3 ст. 131 АПК РФ, не представлен заблаговременно истцу  отзыв на исковое заявление. Фактически правовая позиция ответчика стала понятна истцу только 06.06.2014 г. непосредственно в судебном процессе в г. Самара.

Судом неправомерно не удовлетворено ходатайство истца об отложении, поскольку  истец просил у суда время для получения письма от лаборатории, а также время на формирование стоимости экспертизы и, соответственно, перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Самарской области (п.1 ст. 108 АПК РФ).

Арбитражный суд в решении о 30.06.2014 г. не дал оценку представленным истцом доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции №97/2013 от 22.05.2013.

В соответствии с условиями договора истцу поставлена крошка ЕПДМ белый (товарная накладная №367 от 31.05.2013) на сумму 13 350 рублей; крошка ЕПДМ серый (товарная накладная №450 от 14.06.2013) на сумму 89 000 рублей; крошка ЕПДМ серый (товарная накладная №981 от 09.09.2013) на сумму 19 400 рублей.

Товар принят уполномоченными представителями истца без замечаний.

Однако, поскольку в ходе применения в производственном процессе при замешивании со связующим крошка изменила свой цвет (цвет стал неоднородным) истец, сославшись на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 108400 рублей, 101600 рублей — размер затрат на изготовление из материала ответчика резинового покрытия,  15000 рублей - упущенная выгода истца, 8321 рубль   -  проценты за пользование чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 2 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2 вышеназванной статьи).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 вышеназванной статьи).

Судом на основании анализа содержания договора поставки продукции №97/2013 от 22.05.2013 установлено, что сторонами вопросы соответствия товара каким-либо требованиям по качеству не определены.

Доказательства того, что продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, в материалах дела отсутствуют.  

Акт о выявлении некачественной продукции составлен 16.09.2013 в отсутствие представителя ответчика.

Однако, из материалов дела следует, что при обнаружении некачественной крошки  истец 13.09.2013 направил в адрес ответчика телеграмму о выявлении брака готовой продукции и указал на необходимость обеспечить явку представителя до 16.09.2013., которая получена  ответчиком 16.09.2013 в 9 часов 20 минут (л.д. 22).

Ввиду значительной удаленности г. Самары от г. Перми ответчик, получив телеграмму утром 16.06.2013 не имел реальной возможности обеспечить явку своего представителя.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд, свидетельствует о непредставлении истцом ответчику реальной возможности участвовать при составлении акта.

Доказательств того, что при производстве работ истцом использовалась крошка, приобретенная именно у ответчика, в материалах дела не имеется. Какие-либо пробы (образцы) в момент обнаружения некачественной крошки и при составлении Акта от 16.09.2013 истцом не отбирались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в договоре купли-продажи условий о качестве товара, а также отсутствие проб (образцов), отобранных при обнаружении некачественной продукции исключает возможность проведения судебной экспертизы по качеству поставленного товара.    

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.       При предъявлении требования о возмещении убытков, должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков.

Истец просил взыскать размер затрат на изготовление из материала ответчика резинового покрытия и  упущенную выгоду.

Однако, надлежащие доказательства, обосновывающие размер предъявленных ко взысканию убытков, истцом в материалы дела не представлены.

Как правильно указал суд, упущенная выгода по смыслу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  представляет собой чистую прибыль (выручка за минусом производственных затрат), которую истец получил бы при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

На основании пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец предпринял меры к уменьшению или предотвращению убытков.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8321 рубль, начиная с 11.11.2013.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Поскольку расчет процентов истцом не представлен, отсутствует возможность определить сумму, на которую начисляются проценты, период их начисления. Таким образом, факт правомерности начисления процентов ответчику истцом не доказан.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции оценка требований правомерно осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о допущенных ответчиком процессуальных нарушениях, выразившихся в непредставлении заблаговременно отзыва на иск, отклоняется судом.

Ответчиком в материалы дела письменные пояснения представлены 29.05.2014г. (л.д.64), в судебном заседании 06.06.2014г. представители истца непосредственно выслушали позицию ответчика по иску, возражения получены истцом по почте 15.06.2014г. ( на что указано в апелляционной жалобе).

Таким образом, у истца имелось достаточно времени, чтобы к судебному заседанию 26.06.2014г. ознакомиться с возражениями ответчика.

Кроме того, согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может также отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив доводы, указанные в обоснование ходатайства об отложении (л.д.115), (начало сезона отпусков) принимая во внимание, что в ходатайстве не приводится каких-либо новых доводов, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2014 по делу                            №А55-3350/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2014 по делу                            №А55-3350/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

В.С.Семушкин