Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А49-3588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2014 года                                                                             Дело № А49-3588/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  25 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2014 года по делу                       № А49-3588/2014 (судья Лаврова И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ХИМХОЛОДСЕРВИС» (ОГРН 1027700011030), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» (ОГРН 1065835011934; ИНН 5835064765), г.Пенза,

о взыскании 1 090 000 руб. 00 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ХИМХОЛОДСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» (далее - ответчик), о взыскании 1 090 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов податель жалобы указывает, что согласно договору от 10 сентября 2013года № 89-2013 поставщик ООО «Научно-производственная фирма «ХИМХОЛДСЕРВИС» взяло на себя обязательство поставить холодильную машину MKT 420-2-1, Qo = 785кВт с 2-мя полугерметичными винтовыми компрессорами потребляемой мощностью 170 кВт. (Приложение №2 к договору от 10 сентября 2014г. № 89-2013 «Технические требования»), фактически установлены 2-х винтовые компрессоры с потребляемой мощностью 340кВт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключён договор от 10 сентября 2013 года № 89-2013 (л.д. 9-18), по условиям которого истец обязался передать ответчику машину холодильную МКТ 420-2-1, а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что поставка оборудования осуществляется поставщиком на условиях DDP (ИНКОТЕРМС 2010) с разгрузкой транспортного средства покупателю по адресу: г. Заречный Пензенской области, пр-т Мира, д. 1, корп. 100.

Сумма договора составила 5150000 руб. 00 коп., включая непосредственно стоимость оборудования, НДС, стоимость упаковки, маркировки, экспортные налоги, таможенные сборы, платежи и тарифы, стоимость страховки и транспортные расходы по доставке продукции от завода-изготовителя до заказчика, стоимость сдачи оборудования в эксплуатацию, в том числе пусконаладочные работы, техническую документацию на русском языке (пункт 2.1).

В соответствии с разделом 3 договора товар подлежал оплате в следующем порядке:

- авансовый платёж в размере 30% от суммы договора (1545000 руб. 00 коп.) - в течение 5-ти дней на основании подписанного договора и счёта поставщика;

- второй платеж в размере 60 % от суммы договора (3090000 руб. 00 коп.) – в течение 5-ти рабочих дней после получения оборудования и подписания товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи оборудования;

- окончательный платеж в размере 10 % от суммы договора (515000 руб. 00 коп.) – в течение 5-ти рабочих дней после ввода оборудования в эксплуатацию и подписания акта выполнения пуско-наладочных работ.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок поставки оборудования – 100 календарных дней с момента получения авансового платежа. Также истец и ответчик оговорили возможность досрочной поставки.

В пункте 12.1 договора стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при его исполнении, и установили срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента ее получения. Вопросы, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

Договор заключён на срок с момента его подписания до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).

Истец в обоснование требований сослался на то, что на основании товарно-транспортной накладной № 233 от 23 декабря 2013 года передал полномочному лицу ответчика - Данилову А.К., действующему по доверенности № 333 от 20 декабря 2013 года, согласованный товар - машину холодильную МКТ 420-2-1 - на сумму 5150000 руб. 00 коп. (л.д. 20, 21).

Полученный товар ответчик оплатил частично (платёжное поручение № 721 от 17 октября 2013 года на сумму 1545000 руб. 00 коп. и платёжное поручение № 230 от 17 февраля 2014 года на сумму 2000000 руб. 00 коп. – л.д. 19, 37), в связи с чем истец без учёта суммы окончательного платежа (515000 руб. 00 коп.) числит за ответчиком задолженность в сумме 1090000 руб. 00 коп.

На взыскании задолженности в сумме 1090000 руб. 00 коп. истец настаивает, указывая на то, что предпринятые им меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. № 018 от 23 января 2014 года – л.д. 25, 26) результатов не дали.

Взыскиваемая задолженность в указанном истцом размере – 1090000 руб. 00 коп. - подтверждается представленными в дело доказательствами и руководителем ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Доказательства оплаты товара суду не представлены.

Ответчиком обратное не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований 1090000 руб. 00 коп.,, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2014 года по делу                       № А49-3588/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2014 года по делу                       № А49-3588/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова