Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А65-7525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2014 года                                                                                 Дело №65-7525/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

от истца  - представитель Баринов В.А. (доверенность от 01.01.2014),

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2014 года

по делу № А65-7525/2014 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Талмас» (ОГРН 1031616008687, ИНН 1650021264), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 1081690073343, ИНН 1655168077), г. Казань,

третье лицо – индивидуальный предприниматель Меджидов Гафур Мамедали-оглы, г. Казань,

о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, вознаграждения по агентскому  договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью «Талмас» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ответчик), о взыскании 476 111,47 руб. расходов по оплате коммунальных услуг за период с августа 2013 года по май 2014 года, 100 000 руб. вознаграждения по агентскому договору за период с августа 2013 года по май 2014 года и 7 727 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 года по 20.05.2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Меджидов Гафур Мамедали-оглы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2014 года по делу № А65-7525/2014  законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними 07.10.2013 агентским, по условиям которого агент (истец) обязуется по поручению и за счет принципала (ответчика) совершать от своего имени юридические и иные действия в целях обеспечения 4-х нежилых помещений общей площадью 4152,6 кв.м., принадлежащих принципалу на праве собственности и расположенных по адресу Республики Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Автозаводский, д.17 (28/14), коммунальными услугами, а принципал обязуется своевременно возмещать расходы агента на условиях, предусмотренных настоящим договором и оплачивать агенту вознаграждение (Т.1, л.д. 15-16).

На оснвоании п. 2.1.1 агент принял на себя обязательства заключать от своего имени договоры с поставщиками тепловой энергии, водоснабжения и коммунальных услуг на снабжение помещений тепловой энергией, снабжение помещений холодной и горячей водой, прием сточных вод.

В соответствии с п.2.1.5 агент обязан ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу счет, на возмещение расходов агента по оплате коммунальных услуг и агентское вознаграждение.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за услуги, указанные в п.2.1.1 договора, принципал уплачивает агенту ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб.

В доказательство исполнения обязательств по агентскому договору истцом в материалы дела представлены: акты, счета на оплату (л.д.19-39), платежные поручения (л.д.40-57), отчет по агентскому договору, дополнительное соглашение от 01.11.2013 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде №1674 от 01.01.2009, договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №104/2381 - ВК от 01.01.2006, акты с ресурсоснабжающими организациями, акты сверки с ресурсоснаабжающими организациями.

Обязательства по своевременному возмещению расходов истца ответчиком не исполнены, кроме того, ответчик не оплатил истцу агентское вознаграждение в сумме 100 000 руб.

19.02.2014 истец  обратился к ответчику  с претензией о возмещении понесенных расходов и выплате агентского вознаграждения.

Указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности  послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с  настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истцом не направлялся в его адрес ни отчет агента, ни документы, подтверждающие понесенные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец представил в материалы дела  отчет по агентскому договору и доказательства его направления ответчику, ответчик с представленными истцом документами ознакомился.

Кроме этого, в материалах дела имеется заявление о признании исковых требований, подписанное представителем ответчика  Шайхутдиновой Л.Р. (Т 2, л.д. 43-44).

Установив, что наличие и размер задолженности по оплате понесенных истцом расходов и выплате агентского вознаграждения подтверждены документально и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца  476 111,47 руб. в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и 100 000 руб. вознаграждения по агентскому договору.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате понесенных расходов, суд  первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца агентского  отчета, копий выставленных счетов и актов, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку  в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил  данные документы.

Расчет истца ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Доводы о том, что в агентском договоре указано неверное количество принадлежащих ответчику на праве собственности помещений и их общая площадь, в связи с чем агентский договор в указанной части является недействительным и исполнению не подлежит, отклоняются как не состоятельные.

В материалы дела представлено письмо истца  № 071-юр от 18.12.2013 г., из содержания которого следует, что в  заключенном между сторонами агентском договоре  были дополнительно указана площадь помещений, принадлежащих третьему лицу, в связи с чем истец просил ответчика подтвердить, что оплата ООО «Империя» дополнительных кв. м. будет производиться с согласия ИП Меджидова Г.М. (Т.1, л.д. 17).

В ответ на вышеуказанное письмо  ответчик сообщил, что оплата дополнительных кв.м. будет производиться ООО «Империя» с согласия  ИП Меджидова Г.М. (Т.1, л.д .18)

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2014 года по делу № А65-7525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина