Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А55-6087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2014 года                                                                             Дело № А55-6087/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  25 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от муниципального автономного общеобразовательного учреждения Самарский лицей информационных технологий городского округа Самара - представителя Гуляевой Л.М., доверенность от 17.06.2014 года,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представителя Чучакиной Е.А., доверенность от 18.12.2013 года № 12-05/33372, представителя Куверьяновой Н.С., доверенность от 18.12.2013 года № 12-05/33471,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2014 года по делу № А55-6087/2014 (судья Корнилов А.Б.), принятому по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения Самарский лицей информационных технологий городского округа Самара, г.Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Самарский лицей информационных технологий городского округа Самара (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – ответчик) № 10/144106 от 05.03.2014г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

 Вывод Арбитражного суда первой инстанции о том, что условия договоров не ущемляют права потребителя, не соответствует нормам действующего законодательства поскольку, в п. 3.6. договоров, заключаемых МАОУ СамЛИТ г.о. Самара с потребителями, включено условие, нарушающее требования ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель муниципального автономного общеобразовательного учреждения Самарский лицей информационных технологий городского округа Самара в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По распоряжению от  13 января 2014 года № 05/13 ответчиком проведена выездная проверка соблюдения заявителем законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки  № 05/13 от 14 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 8-11), согласно которому в результате анализа договоров 14.02.2014г 13-20ч, заключенных МАОУ «СамЛИТ» (443096, г. Самара, ул. Больничная, д. 14-а.) с потребителями, установлено включение в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: в договорах на оказание платных образовательных услуг № 1-р, №2-р, № 3-р. № 4-р,№ 5-р, №6-р, № 7-р. №8-р, №9-р, № 10-р от 02.09.2013г по программе «Школа развития» сроком действия 30.05.2014года: в п. 3.6 указано: МАОУ СамЛИТ г.о. Самара (Исполнитель) обязан «В случае пропуска занятий Потребителем по уважительной причине, подтвержденной документально, более 30 календарных дней подряд, по заявлению Заказчика производится возврат уплаченных средств пропорционально пропущенному времени за вычетом стоимости услуг банка», что является нарушением требований ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 17 Постановления Правительства РФ от 15.08. 2013 г. N 706 «Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг». Так как согласно требованиям п. 17 Правил: «При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг.

26 февраля 2014 года должностным лицом ответчика в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (т. 1 л.д. 6).

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком 05 марта 2014 года вынесено постановление № 10/144106.

Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 7).

Заявитель, полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрено наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В обоснование признания постановления незаконным, заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Заключая договор на предоставление платных дополнительных образовательных услуг указывает в преамбуле договора, что стороны пользуются правами и обязанностями, предоставленными им Гражданским кодексом РФ, Федеральным Законом «Об образовании», Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

До заказчика доведена информации о правах и обязанностях в соответствии с действующим Законодательством РФ.

Кроме того, права потребителей вышеуказанным договором не ущемляются - это по мнению заявителя, подтверждается заявлением одного из Заказчиков о перерасчете по платным образовательным услугам и приказом №39-п от 27.12.2013г. и.о. директора лицея об обязании бухгалтера лицея произвести перерасчет по платной образовательной услуге в связи с болезнью ребенка.

Так же 26.09.2013г. заключены дополнительные соглашения к договорам от 02.09.2013г. на предоставление платных дополнительных образовательных услуг в соответствии с которыми «... 1. Стороны договорились исключить п. 3.6. Договора...».

Таким образом, во всех договорах о предоставлении платных дополнительных образовательных услуг, заключенных после 26.09.2013г. отсутствует п.3.6.

Соответственно, на момент проведения проверки состав вменяемого административного правонарушения отсутствовал.

Мотивируя вывод об отсутствии в действиях учреждения состава правонарушения по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ суд правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В постановлении  от 05 марта 2014 года №10/144106 указание на допущенное, по мнению административного органа, ущемление прав потребителя, не соответствует содержанию спорного пункта договора, на который обращено внимание Управлением Роспотребнадзора.

В частности, спорный пункт договора заключается в том, что образовательное учреждение приняло на себя обязанность по возврату потребителю в полном объеме денежных средств, в случае длительного пропуска учеником занятий.

Однако, административным органом вменяется в вину учреждению, то что оно ограничило право заказчика на безвозмездное оказание услуг или на соразмерное уменьшение их стоимости, в случае оказания ему некачественных образовательных услуг.

Как правильно указал суд, такого пункта, проверяемые договоры не содержат.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным органом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 Согласно положениям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При условии установленного судом подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные учреждением требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

 В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2014 года по делу №А55-6087/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова