Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А55-13342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2014 года                                                                          Дело № А55-13342/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  25 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью УК «НАДЕЖДА» - представителя Коноваловой М.В., доверенность от 16.06.2014 года,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «НАДЕЖДА» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 по делу №А55-13342/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «НАДЕЖДА» (ИНН 6345020104, ОГРН 1096382002683), г.Жигулевск Самарской области, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «НАДЕЖДА» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – ответчик) № г.о.Жиг-14178 от 20.08.2013г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что суд, вынося решение, не учел, что во время проверки органами государственного надзора совместно с прокуратурой г.Жигулевска заявителем уже велись работы по устранению неисправностей по периметру жилых домов, штукатурного слоя стен фасада и цоколя, после выполнения которых и были подписаны акты выполненных работ, представленные на обозрение суда.

Обществом все работы были выполнены в сроки, установленные для подготовки жилых домов к осенне-зимнему периоду, каких-либо нарушений прав  собственников жилых помещений не имеется.

Заявитель считает, что имеются основания применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать совершенное правонарушение малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Самарской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, требования ООО УК «НАДЕЖДА» удовлетворить.

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.07.2013 в 10 час. 10 мин. совместно с прокуратурой г. Жигулевск проведена проверка жилых домов по адресу: г. Жигулевск, ул. Приволжская, д.3, д. 5; ул. Пушкина д. 23 а, д.34; ул. Первомайская, д.11; ул. Мира д.8 и выявлена по адресу: г.Жигулевск, ул. Приволжская, д.5 - неисправность штукатурного слоя цоколя по периметру жилого дома (разрушение местами), неисправность ступеней крыльца входа в подъезд №2; по адресу: г. Жигулевск, ул. Приволжская, д. 3 - неисправность штукатурного слоя цоколя по периметру жилого дома (разрушение местами), неисправность отмостки по периметру жилого дома (наличие просадок местами); по адресу: г. Жигулевск, ул. Первомайская, д.11 - неисправность штукатурного слоя стен фасада местами, неисправность отмостки (щели местами); по адресу: г. Жигулевск, ул. Пушкина, д. 23а - неисправность штукатурного слоя стен фасада местами, неисправность штукатурного слоя цоколя (разрушение местами); по адресу: г. Жигулевск, ул. Пушкина, д.34 - неисправность отмостки по периметру жилого дома (наличие трещины, щели); по адресу: г. Жигулевск, ул. Мира, д.8 - неисправность штукатурного слоя стен фасада местами, неисправность штукатурного слоя цоколя (разрушение местами).

По мнению проверяющих выявленные недостатки, свидетельствуют о несоблюдении заявителем Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №г.о.Жиг-14178 от 02.08.2013.

Постановлением №г.о.Жиг-14178 от 20.08.2013  заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа  в размере 40000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

В обоснование заявления  ссылается  на устранение неисправностей отмосток по периметру жилых домов, штукатурного слоя стен фасада и цоколя (акты выполненных работ от 09.07.2013, 31.07.2013, 05.08.2013, 12.08.2013, 28.08.2013), считает  возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на финансирование за счет отчислений собственников жилых помещений.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности факта совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя правомерно отклонены судом, поскольку вина в совершении вменяемого обществу правонарушения административным органом  доказана. 

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27).

Заявителем не предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления многоквартирным домом для соблюдения установленных правил и норм содержания многоквартирного дома.

Тогда как устранение нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценивая  характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку не представлены доказательства исключительности случая вмененного обществу   административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 по делу                            № А55-13342/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.С.Драгоценнова