Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А65-20110/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2014 года                                                                            Дело № А65-20110/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Карпова В.В., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Бикмухаметов А.Т., доверенность от 23.09.2014, от ответчика – представитель Лопаткина О.И., доверенность от 08.10.2013, от третьего лица – представитель Сайфутдинов Р.Ф., лично паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 года по делу № А65-20110/2013 (судья Прокофьев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвестПроект" (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1091690047240, ИНН 1655181889) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Радуга" (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1111690068104, ИНН 1655228230) о взыскании основного долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Радуга" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвестПроект" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: Сайфутдинов Ризатдин Фарзутдинович (Республика Татарстан, город Казань),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвестПроект" (далее – ООО "ТрейдИнвестПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Радуга" (далее – ООО "ТПП "Радуга", ответчик) о взыскании 2 543 123 рублей 86 копеек основного долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по договору субподряда по оплате выполненных истцом работ.

ООО "ТПП "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "ТрейдИнвестПроект" о взыскании 2 072 187 рублей 32 копеек основного долга и 242 186 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением истцом обязанности по оплате поставленного ответчиком товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сайфутдинов Ризатдин Фарзутдинович (далее – Сайфутдинов Р.Ф., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2014 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2014 отменить, в первоначальном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик – по договору субподряда) и ответчиком (подрядчик – по договору субподряда) был заключен договор субподряда № 4ш/137 от 04.06.2012 г., по которому ответчик принял на себя обязательства по заданию подрядчика в соответствии с проектной документацией, собственными силами выполнить работы по ремонту систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации по объекту: «Школа № 137 по адресу: Горьковское шоссе, 24».

В соответствии с пунктом 2.2. договора, сторонами определены сроки выполнения работ:

- срок начала выполнения работ – 28.05.2012 г.;

- срок окончания работ – 01.08.2012 г.

Стоимость работ сторонами определена в пункте 2.1 договора и составляет ориентировочно 3 600 000 рублей. Окончательная стоимость по настоящему договору определяется по фактически выполненным объемам работ подрядчиком, на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункта 2.2. договора, стоимость выполненных объемов работ принимается по унифицированным формам и расчетам стоимости выполненных работ по формам №№ КС-2 до 23 числа текущего месяца, по формам №№ КС-3 до 28 числа текущего месяца вместе со счетом-фактурой на выполненные объемы работ.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата по настоящему договору производится в соответствии с условиями разделов 2, 3 настоящего договора, перечислением на расчетный счет субподрядчика денежных средств согласно подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3, счетов-фактур, после поступления денежных средств от заказчика и при наличии акта сверки между подрядчиком и субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.3.9. договора, ответственный исполнитель работ от субподрядчика в случае получения от подрядчика строительных материалов, электроэнергии, воды и других услуг, необходимых для ведения работ за плату или в переработку, обязан до момента передачи ТМЦ, работ, услуг предоставить доверенность на право получения указанных выше ценностей.

Исходя из предмета и условий договора субподряда № 4ш/137 от 04.06.2012 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец работы по договору выполнил, что подтверждается подписанием истцом и ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4 501 123 рубля 88 копеек.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств полной оплаты выполненных истцом ответчиком не представлено.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по вышеуказанному договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие факт сдачи результата работ подрядчику на сумму 2 543 123 рубля 88 копеек согласно статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанные работы могут считаться принятыми и подлежащими оплате в отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Суд первой инстанции предлагал ответчику заявить ходатайство о проведении строительной экспертизы по проверке доводов ответчика о том, что работы, стоимость которых истец просит взыскать в иске, были выполнены истцом не качественно и в объеме меньшем, чем указано в актах выполненных работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы, тем самым не доказал в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что истец не вправе требовать суммы задолженности указанной в иске за выполненные работы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 543 123 рублей 86 копеек основного долга.

Ответчиком заявлены встречные требования об оплате поставленной истцу продукции согласно накладных № 120 от 21.07.2012г., № 122 от 23.07.2012г., № 125 от 25.08.2012г., № 129 от 28.07.2012г., № 130 от 28.07.2012г., №131 от 28.07.2012г., № 133 от 28.07.2012г, №134 от 30.07.2012г. , № 137 от 31.07.2012г., № 138 от 31.07.2012г., № 142 от 02.08.2012г., № 144 от 03.08.2012г., № 147 от 03.08.2012г., № 149 от 04.08.2012г., № 150 от 06.08.2012г., № 154 от 10.08.2012г., № 155 от 10.08.2012г., № 159 от 11.08.2012г., № 160 от 13.08.2012г., № 163 от 14.08.2012г., № 167 от 15.08.2012г., № 174 от 18.08.2012г., № 176 от 20.08.2012г., № 177 от 21.08.2012г., № 178 от 28.08.2012г., № 183 от 24,08.2012г., № 192 от 28.08.2012г., № 206 от 21 08.2012г., № 228 от 01.10 2012г., № 233 от 21.09.2012г., № 236 от 28.09.2012г., № 281 от 01 10 2012г., № 294 от 05.10.2012г., № 7 от 12.01.2013г., № 8 от 12.01.2013г. на сумму 2 072 187 рублей 32 копейки.

В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Основанием для возникновения обязательства у покупателя по оплате поставленного товара является его сдача продавцом покупателю.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости поставленного товара, ответчик согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие факт передачи товара покупателю на спорную сумму.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено в соответствии с методическими указаниями, другой нормативной и законодательной базой и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Согласно выводам эксперта подписи от имени Сайфутдинова Р.Ф. в товарных накладных, указанных во встречном иске, расположенные в графе «Груз получил грузополучатель», либо в графе «Груз принял», выполнены не самим Сайфутдиновым Р.Ф., а другим лицом (лицами). По товарной накладной № 144 от 03.08.2012 г. поставленный вопрос не разрешался (по причине, указанной в исследовательской части заключения), поскольку в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» данной накладной подписи отсутствуют.

Ответчик ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Согласно п. 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по передаче товара согласно накладным, указанным ответчиком во встречном иске, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и третьего лица о неполучении товара от ответчика и не представлении ответчиком указанных ТМЦ для выполнения работ в соответствии с договором субподряда № 4ш/137 от 04.06.2012 г. в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось, принимая во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 года по делу № А65-20110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.В. Карпов

К.К.Туркин