Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А49-1146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2014 года                                                                                 Дело № А49-1146/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года

  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., от истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации - Екатериннушкина Е.С., представитель по доверенности от 10.12.2013г.; от ответчика ООО фирме «Велес» - Муромская М.В., представитель по доверенности от 31.03.2014г.; от третьего лица Третьяковой Л.А. - не явились, извещены надлежащим образом.

      рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года с использованием систем видеоконференц-связи в зале № 4 дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2014 г. по делу № А49-1146/2014 (судья Корниенко Д.В.),       по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области (ОГРН 1095836002680), к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Велес» (ОГРН 1025801203746), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Третьякову Лидию Алексеевну, о взыскании 42 261 руб. 96 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенский области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Велес" о взыскании 42 261 руб. 96 коп. – переплаты пенсии по инвалидности за период с 26.01.2055г. по 31.01.2009г., возникшего вследствие переплаты пенсии Третьяковой Л.А. по представленным организацией недостоверным сведениям о заработной плате.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2014 года по делу № А49-1146/2014 исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО фирме «Велес» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  в процессе назначения трудовой пенсии по старости  Третьяковой Л.А. была проведена проверка обоснованности выдачи справок о заработной плате в ООО «Велес». Согласно акту проверки №12а от 16.04.2013г. данные указанные в справке от 10.03.2005г. о заработной плате оказались не достоверными. По результатам проверки ответчиком была предоставлены достоверная справка о заработной плате №2 от 18.04.2013г. В результате предоставления недостоверных сведений о заработной плате образовалась переплата пенсии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано со ссылками на нормы статей  25 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",  п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004г. №79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", норм статей 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  отказал в иске, поскольку истец с соответствующим требованием о возврате излишне полученной пенсионной выплаты непосредственной к Третьяковой Л.А. не обращался.

Из материалов дела следует, что ущерб, причиненный истцу, связан с начислением и выплатой излишних сумм физическому лицу в качестве досрочной пенсии в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что из материалов настоящего дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими, по утверждению истца, у Пенсионного фонда в заявленной сумме, также не является доказанной вина в действиях ответчика.

Доводы истца об отсутствии в действиях пенсионера недобросовестности не может быть установлено в рамках настоящего дела и не может считаться установленным исходя из представленных в материалы дела документов.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2010г. №15568/09, от 03.03.2014г. №ВАС-1490/14.

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2014 г. по делу № А49-1146/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2014 г. по делу № А49-1146/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева                                                                                                                                                                 Н.Ю. Пышкина