Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А55-6227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября  2014 года                                                            Дело № А55-6227/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    17 сентября  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     24 сентября  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Поповой Е.Г.,  Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца – представителей  общества с ограниченной ответственностью «Экопромпроект» – Дермейко Ю.В. (решение участника № 6/1 от 19.12.2011), Суворова А.А. (доверенность от 24.06.2014 года), Суворовой С.В. (доверенность от 24.06.2014 года),

от ответчика  – представителя  общества с ограниченной ответственностью «Эхо-Н» Леньшиной Г.В. (доверенность от 27.05.2013 года № 59),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.09.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопромпроект»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года по делу № А55-6227/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопромпроект» (ОГРН 1026301425853, ИНН 6317045080), г.Самара,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Эхо-Н» (ОГРН 1036300880439, ИНН 6319055319), г.Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопромпроект» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Эхо-Н» (далее - ответчик)  произвести замену автомобиля на аналогичный, надлежащего качества, взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 162 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп., а также уплаченную государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014  в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д. 34-36).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Экопромпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.06.2014 отменить, принять по делу  новый судебный акт (т.2, л.д. 40-43).

Представители истца в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 27.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №Н-631/2012 от 21.06.2012. Согласно которому ответчик обязался передать истцу, а истец принять и своевременно оплатить автомобиль Jeep Grand Cherokee, VIN 1C4RJFBMXCC273490, государственный регистрационный знак Р 752 УК 163 (далее - Автомобиль).

Согласно п. 6.1. указанного договора ответчик гарантирует истцу, что передаваемый автомобиль не имеет недостатков качества и сборки.

Согласно платежному поручению от 21.06.2012 №126 истец перечислил ответчику денежные средства в размере  2 350 000 руб. 00 коп.  за автомобиль. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи.

Указанный автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 26.06.2012.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в течение гарантийного срока в автомобиле выявлены  существенные  недостатки, допущенные заводом изготовителем в процессе производства, выразившиеся в нарушении работоспособности изделия 23.10.2013.

Поскольку неисправность автомобиля до настоящего момента не устранена, полагая, что продавцом был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика произвести замену автомобиля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы  материального права и  при этом  обоснованно исходил из следующего.

Обязанность поставщика без промедления заменить поставленный некачественный товар товаром надлежащего качества предусмотрена пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в случае неисполнения этой обязанности покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из смысла ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. То есть, поставляемый товар (продукция) должен соответствовать по качеству условиям договора поставки. Если в договоре поставки предусмотрены установленные законом обязательные требования к качеству поставляемого товара, то он должен соответствовать этим требованиям.

Истцом 23.10.2013 подана заявка на ремонт (техническое обслуживание) автомобиля, с жалобой в частности, на металлический лязг в ходовой.  Пробег автомобиля на момент оформления заявки на ремонт составлял 17 000 км.

На основании данной заявки на ремонт ответчиком была выполнена диагностика спорного автомобиля, в ходе проведения которой были обнаружены следующие неисправности: разрушение сварных швов закладных гаек крепления заднего подрамника, вследствие чего лопнул металл, усиляющий кузовной элемент, следов масла не обнаружено.

По результатам данной диагностики было принято решение о проведении ремонта по гарантии, то есть на безвозмездной для истца основе.

Данный факт подтверждается актом технического  осмотра, составленным в рамках проведения проверки качества (т.1, л.д. 35).

Письмом от 01.11.2013 истец сообщил ответчику, что автомобиль находится в сервисе автосалона ООО «Эхо-Н» и не может использоваться по предназначению.

В ответ на указанное письмо, ответчик письмом от 12.11.2013 №307 сообщил об осуществлении ремонта в соответствии с технологией завода-изготовителя в максимально короткий срок, предназначенный для устранения неисправности. В качестве минимизации неудобств, вызванных неисправностью автомобиля, предоставлен подменный автомобиль, в безвозмездное пользование на период ремонта автомобиля.

Письмом от 14.11.2014 №210 истец  потребовал замену автомобиля на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества в комплектации не ниже заменяемого в установленные законодательством сроки.

Вышеуказанный п. 2 ст. 475 ГК РФ действительно предоставляет покупателю право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако условием для реализации такого права законом установлено наличие существенных нарушений требований к качеству товара, то есть обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Между тем, согласно заключению №79/14 от 03.03.2014, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «СамараАвтоЭкспертиза», на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, сделаны следующие выводы:

- причиной неисправности исследуемого автомобиля в области крепления задней подвески является недостаточное качество приваривания трубных гаек к силовым элементам кузова. Имеющаяся неисправность является производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля.

- выявленная неисправность является устранимой в рамках дилерского центра в соответствии с имеющейся технологической инструкцией.

- для устранения имеющейся неисправности требуется 26 норма-часов и 54 034 руб. 36 коп.

Таким образом, с учетом содержащихся в заключении №79/14 от 03.03.2014 выводах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что дефекты спорного автомобиля, имеют устранимый характер, в связи с чем отсутствуют основания считать, что поставленный ответчиком истцу товар имеет существенные нарушения требований к его качеству по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для применения указанной нормы в части замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в связи с чем соответствующее требование о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества не может быть признано обоснованным.

 Кроме того, истцом при предъявлении иска заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 162 руб. 50 коп. и  расходов  на юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп.

Требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами связано с основным требованием о замене товара, в связи с чем оснований для его удовлетворения также не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для отнесения на ответчика судебных расходов истца, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью «Экопромпроект».

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года по делу № А55-6227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопромпроект»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

В.С. Семушкин