Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А55-7076/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 24 сентября 2014 года                                                                          Дело №А55-7076/2014

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкина Н.В.,

от истца ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» – Белякова Е.А., представитель по доверенности 01.01.2014г.;

от ответчика ИП Романовой Е.Л. – Курочкина С.В., представитель по доверенности от 02.06.2014г.

      рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года по делу № А55-7076/2014 (судья Гольдштейн Д.К.),

по иску открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510),

к индивидуальному предпринимателю Романовой Екатерине Львовне (ОГРН 312632536000039, ИНН 632503399140),

о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Романовой Е.Л.  о защите исключительных прав на товарный знак по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 388792 (заявка № 2008722861, приоритет от 17.07.2008), путем взыскания с ответчика денежной компенсации в размере 1 500 000 руб. 00 коп. на основании ч. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года по делу № А55-7076/2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить , исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Романовой Е.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» является обладателем исключительных прав на товарный знак по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 388792 (заявка № 2008722861, приоритет от 17.07.2008), выданному, для товаров и услуг 16, 35, 37 классов Международной классификации товаров и услуг.

Предметом заявленного иска являются требования истца о взыскании с Индивидуального предпринимателя Романовой Екатерины Львовны денежной компенсации на основании ч. 4 ст. 1515 ГК РФ подлежащей взысканию с лица, незаконно использующего зарегистрированные товарные знаки.

В обоснование данных требований истец ссылается на  оказание Индивидуальным предпринимателем Романовой Екатериной Львовной услуг однородных услугам, для которых зарегистрированы товарный знак, а именно услуг мойки автомобилей, с использованием изображения сходного до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком.      Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013 по делу № А55-23049/2013 в редакции определения об исправлении опечатки от 03.12.2013 по заявлению Отдела полиции 334 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское» Индивидуальный предприниматель Романова Екатерина Львовна привлечена к административной ответственности на основании ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  ей назначено  административное наказание в виде штрафа 10 000 руб. 00 коп.

Указанным судебным актом установлено, что «29.08.2013 г. в ходе проверки на основании обращения правообладателя на автомойке автозапчастей станции ОАО «Сызраньнефтепродукт», расположенной по адресу в районе пересечения автодороги г. Сызрань-Сан. Волжский Утес и трассы М5 Урал, установлен факт использования товарного знака «Нефтяной компании «Роснефть» размещенный на здании автомойки, по цвету и формам соответствующему товарному знаку «НК «Роснефть» без документов, подтверждающих разрешение правообладателя на использование данного товарного знака.        Право на товарный знак подтверждается свидетельством №388792, выданными Службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В ходе производства по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту патентному поверенному РФ Синициной Л.И., по результатам которой сделан вывод о том, что представленная продукция на автомойке по цвету и формам соответствует товарному знаку «НК «Роснефть», что является грубым нарушением прав владельца товарного знака.

По результатам проверки 26.09.2013 г. составлен протокол  № 2708009  об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака. Предприниматель, присутствующий при составлении протокола, возражений не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, по делу № А55-23049/2013 судом установлено, что в действиях Индивидуального предпринимателя Романовой Екатерины Львовны усматриваются признаки состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1477, 1484, 1229, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт сходства до степени смешения используемых ответчиком обозначений с товарным знаком открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (дело № А55-23049/2013).

Следовательно вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, установлен факт правонарушения.

В силу п. п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для взыскания компенсации достаточно доказанности факта нарушения.

Истцом предъявлена к взысканию сумма 1 500 000 руб. 00 коп. компенсации, что не противоречит положениям о размере компенсации указанным в ч.4 ст. 1515 ГК  РФ.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования в части обоснованно исходил из того, что возможно снижение размера компенсации с учетом следующего.

Материалами дела особая тяжесть нарушения не подтверждена (напротив Решением арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013 по делу № А55-23049/2013 в редакции определения об исправлении опечатки от 03.12.2013 применен минимальный размер административного штрафа), значительность размера убытков, понесенных истцом как и Самарской области факт их понесения, не доказаны, обстоятельства неоднократности правонарушения не установлены.

Наличие вины ответчика в форме умысла на нарушение исключительных прав истца также не установлено. Угроза смешения обозначений зависит, в том числе, от различительной способности знака, в то же время согласно объяснениям истца и представленному им перечню АЗК ОАО «Самаранефтепродукт» (лицензиат истца на основании лицензионного договора от 25.06.2008 №0002208/1816Д) с автомойками с использованием товарного знака ОАО «НК «Роснефть» 2013-2014 г.г. указанных автомоек на территории Самарской области лишь шесть, при этом отсутствует информация о том, все ли указанные автомойки были обозначены спорным товарным знаком истца в 2013 году. Из представленного истцом перечня АЗК ОАО «Самаранефтепродукт» с автомойками с использованием товарного знака ОАО «НК «Роснефть» 2013-2014 г.г. следует также, что  указанные автомойки на территории г.о. Сызрань, где осуществлял деятельность ответчик, либо на близлежащей территории, отсутствуют. Из материалов дела не следует, что товарный знак истца приобрел серьезную различительную способность в Самарской области и, соответственно, ответчик должен был знать о нарушении им исключительных прав истца.     

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным определить размер компенсации исходя из минимального размера, предусмотренного ч. 4 ст. 1515 ГК РФ (10 000 руб. 00 коп.) в расчете на каждый месяц незаконного использования товарного знака (восемь месяцев в период с января по август 2013 года), а всего в размере 80 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года по делу № А55-7076/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года по делу № А55-7076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»  - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина