Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А65-1322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября 2014 г.                                                                              Дело № А65-1322/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

от взыскателей:

ООО «Рыбхоз «Борок» – извещен, не явился,

ОАО «ТрестУралнефтегазстрой» – извещен, не явился,

от третьих лиц:

УФССП России по Республике Татарстан – извещен, не явился,

ООО «Декарт-оценка» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 г. по делу № А65-1322/2014 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт», г. Казань,

к  Вахитовскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Смирновой С.Н., г. Казань,

взыскатели:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок», д. Горный Борок, Республика Татарстан,

открытое акционерное общество «ТрестУралнефтегазстрой», г. Челябинск,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Декарт-оценка», г. Казань,

о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (далее заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Вахитовскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан (далее ответчик) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Смирновой С.Н. об оценке арестованного имущества № 1037/14/03/16 от 10.01.2014 г., № 1078/14/03/16 от 10.01.2014 г., № 999/14/03/16 от 10.01.2014 г., № 1094/14/03/16 от 10.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 г. по делу № А65-1322/2014 заявленное требование удовлетворено. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  Смирновой С.Н. об оценке арестованного имущества № 1037/14/03/16 от 10.01.2014 г., № 1078/14/03/16 от 10.01.2014 г., № 999/14/03/16 от 10.01.2014 г., № 1094/14/03/16 от 10.01.2014 г. Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан в пользу открытого акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт» расходы по оплате экспертизы в сумме 187 500 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении открытого акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт» судебным приставом-исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  Смирновой С.Н. ведется сводное исполнительное производство № 33365/11/03/16СД.

В ходе вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника (автомобильная и специальная техника в количестве 63 единиц), о чем 31.10.2012 г., 15.05.2013 г., 16.05.2013 г. и 19.08.2013 г. составлены соответствующие акты.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.08.2013 г. к оценке арестованной автомобильной техники привлечен независимый оценщик - общество с ограниченной ответственностью «Декарт-оценка».

На основании поступивших отчетов оценщика, в целях дальнейшей реализации имущества должника, судебный пристав-исполнитель вынес постановления:

№ 1037/14/03/16 от 10.01.2014 г. об оценке 9 единиц техники на общую сумму 1 115 677, 96 руб.;

№ 1078/14/03/16 от 10.01.2014 г. об оценке 30 единиц техники на общую сумму 2 984 745, 74 руб.;

№ 999/14/03/16 от 10.01.2014 г. об оценке 10 единиц техники на общую сумму 597 484, 97 руб.;

№ 1094/14/03/16 от 10.01.2014 г. об оценке 14 единиц техники на общую сумму 854 661, 03 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что рыночная стоимость каждой единицы специальной и автотранспортной техники существенно отличается от отчетов оценщика, на основании которых судебный пристав-исполнитель вынес постановления об оценке, в связи с неверным определением рыночной стоимости арестованного имущества, нарушаются права и законные интересы должника на реализацию его имущества по рыночной цене для погашения долга перед взыскателями по сводному исполнительному производству № 33365/11/0316СД.

В соответствии с п.1 ст.198, п.1 ст. 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными Федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона.

Действия судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Возможность обжалования постановления об оценке имущества или имущественных прав предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, для судебного пристава-исполнителя оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит обязательный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12, судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, и он вправе обратиться в суд как с иском об оспаривании отчета оценщика, так и с заявлением об оспаривании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. И в том и в другом случае выяснению подлежит, в числе прочего, достоверность величины рыночной стоимости имущества, определенного специалистом - оценщиком.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлениям № 1037/14/03/16 от 10.01.2014 г., № 1078/14/03/16 от 10.01.2014 г., № 999/14/03/16 от 10.01.2014 г., № 1094/14/03/16 от 10.01.2014 г. судебного пристава-исполнителя вынесенным на основании отчета оценщика ООО «Декарт-оценка», оценка стоимости арестованного имущества составляет 5 552 569, 7 руб. (за исключением автомобиля Шевроле Нива, гос. номер Р 743 АМ 16 по постановлению № 1078/14/03/16 от 10.01.2014 г. в связи с его реализацией).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2014 г. была назначена судебная экспертиза  по определению рыночной стоимости имущества должника производство которой было поручено  эксперту ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» Святовой Ю.А.

Согласно заключению эксперта от 12.04.2014 г. рыночная стоимость арестованного имущества ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» составила 54 861 000 руб.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стоимость имущества должника, определенная привлеченным судебным приставом-исполнителем  независимым специалистом - оценщиком, не соответствует рыночным ценам, следовательно, не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так является существенно заниженной ,недостоверной.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

С учетом изложенного оспариваемые постановления, основанные на недостоверном отчете оценщика, не соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права должника на реализацию его имущества в рамках исполнительного производства по рыночным ценам.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 г. по делу № А65-1322/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Е.М. Рогалева